Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А55-5154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября  2014 года                                                            Дело № А55-5154/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    10 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014  по делу № А55-5154/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис», Республика Башкортостан, г.Нефтекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д 3-7), с учетом  уточнения (л.д.78-79) исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» (далее - ответчик) основного долга в размере 663925 руб. и неустойки в размере 33196 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 (л.д.103-106) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» неустойки в размере 33196 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения

С общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» взыскан  основной долг в размере                   395 950 руб., а также судебные расходы 24 708 руб. 14 коп., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При неисполнении решения суда присуждено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2014 отменить (л.д.111-13), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором № 1902 от 19.02.2013, в соответствии с которым ООО «ИнтехСервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Хаус Мейкерс» (Покупатель) принять и оплатить оборудование, комплектующие, запчасти согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.28-34).

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 641 850 руб., что подтверждает товарной накладной № 76 от 20.05.2013 на сумму 854 140 руб.,  товарной накладной № 125 от 23.08.2013 на сумму 503 735 руб., счет - фактурой № 91 от 18.07.2013 на сумму 283 975 руб. (л.д.37-38, 40, 41).

Однако, ООО «Хаус Мейкерс» оплатило оборудование только в размере 961 925 руб. (л.д.36).

В возражениях на иск ответчиком указано, что факт получения оборудования по товарной накладной № 76 от 20.05.2013, а также факт поставки оборудования на сумму 283975 руб. по счет - фактуре № 91 от 18.07.2013 не подтверждены.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно приняты частично.

Счет-фактура № 91 от 18.07.2013 не является документом, каким-либо образом подтверждающим факт поставки оборудования в отсутствии товарно-сопроводительных документов на груз.

Вместе с тем, поставка по товарной накладной № 76 от 20.05.2013 и получение товара ООО «Хаус Мейкерс» доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.2.1 договора № 1902 от 19.02.2013 отгрузка оборудования осуществляется в адрес покупателя по адресу доставки: Самарская область, г.Нефтегорск, склад Покупателя.

ООО «ИнтехСервис» 14.05.2013 уведомило ООО «Хаус Мейкерс» о готовности к отгрузке оборудования в рамках исполнения указанного договора и запросило фактический адрес склада (л.д.47).

Письмом № 290 от 17.05.2013 ООО «Хаус Мейкерс» поручило произвести отгрузку оборудования по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ОАО «РОССКАТ».

Указанное оборудование отгружено по товарной накладной № 76 от 20.05.2013, при этом наименование товарных позиций в товарной накладной совпадает с приложением № 1 к договору и письмом о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом № 510 от 10.09.2013 ООО «Хаус Мейкерс» гарантировало произведение оплаты по договору № 1902 от 19.02.2013 за предоставленные материалы до 20.10.2013 (л.д.44).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что поставка товара на сумму 1 357 875 руб. произведена в адрес ответчика и подтверждена первичными документами.

Оплата произведена в сумме 961 925 руб., тем самым задолженность составляет               395 950 руб.

Между тем, из письма ООО «Хаус Мейкерс» № 510 от 10.09.2013 не усматривается, что ответчик подтверждает факт получения товара на сумму 283 975 руб., а документов опровергающих доводы ответчика истцом в судебное заседание не представлено.

Счет-фактура № 91 от 18.07.2013 является исключительно документом истца, составленным в одностороннем порядке, которым не подтверждается ни факт отгрузки, ни факт поставки оборудования.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 395 950 руб. по договору № 1902 от 19.02.2013.

Доводы ответчика о том, что договор не является заключенным судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку действия сторон свидетельствуют о его заключении и фактическом исполнении, что также подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 к указанному договору (л.д.34).

Требования в части взыскания неустойки в размере 33 196 руб. 25 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания неустойки основаны на положениях п.8.1 договора № 1902 от 19.02.2013.

Пунктом 10.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 545/1501 от 15.01.2014, полученная ответчиком 21.01.2014 (л.д.48-49, 50).

Между тем, из содержания указанной претензии не усматривается требование истца об уплате неустойки.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014, расходный кассовый ордер № 63 от 25.02.2014 (л.д.51, 52).

Вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, частичный размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела, а также то, что представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в полном размере, при очевидности отсутствия документов, с достоверностью подтверждающих произведенную поставку в полном объеме, что повлекло частичное удовлетворение требований истца.

При указанных обстоятельствах заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд первой инстанции  в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК определил возместить в разумных  пределах в размере 15 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного выводу суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс».   

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014  по делу № А55-5154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                            А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова