Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-12439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-12439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 г. по делу № А55-12439/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ИНН 6330028887, ОГРН 1056330030272), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилищная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №г.о. Нов-1452 от 08.04.2014 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, освободить от уплаты штрафа и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Жилищная управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ суда от рассмотрения дела по правилам общего производства необоснован, так как это ущемляет права и законные интересы заявителя.

По мнению подателя жалобы, правонарушение, выявленное ГЖИ по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Успенского, дом 1, а именно неисправность крыльца у входа в подъезд № 4 многоквартирного жилого дома, является малозначительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в 10-30 часов а ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, ул. Успенского, д. №1, выявлены неисправность крыльца у входа в подъезд №4 многоквартирного жилого дома, чем нарушены Закон РФ «О защите прав потребителей», п.п.1,1.1., 1.2., 2.3., 16 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. а) п. 10, пп.1.1, 1.8, преамбулы раздела №2, п.п.2.1.1., 2.1.3., 2.1.4., 4.8.10. ПиН ТЭЖФ-2003 г.

По данному факту административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление №г.о.Нов-1452 от 08.04.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что все работы по устранению нарушений, указанных в постановлении, выполнены, претензии по качеству проведенных работ со стороны собственников помещений в управляющую организацию не поступали.

Общество, ссылаясь на положения ст. 3.1 КоАП РФ, считает, что в данном случае назначение наказания не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, наложение штрафа сократит возможность управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Общество считает выявленное правонарушение малозначительным.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2010г. № ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Тогда как устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное постановление и решение по делу об административном правонарушении и основания для отмены отсутствуют, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции от рассмотрения дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 данного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 тыс. рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 тыс. рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали,  суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения в материалы дела не представлено.

Другие доводы, приведенные ОАО «Жилищная управляющая компания» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 г. по делу        № А55-12439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева