Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-6996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-6996/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» - Серегина А.В., доверенность от 01.07.2014г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 г. по делу № А55-6996/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» (ИНН 6316172920, ОГРН 1126316002174), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапиталПлюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее -заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа от 04.12.2013 № 12/18410.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить,  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «Капитал Плюс» является собственником имущественного комплекса, принадлежащего ранее ОАО «Самарский хлебозавод №4». Приобретая имущество хлебозавода, заявитель рассчитывал продолжать деятельность предприятия, в том числе осуществлять розничную торговлю в павильонах расположенных на спорных земельных участках. С отказом Министерства имущественных отношений от продления договоров аренды фактически теряется смысл покупки данного имущества, так как заявитель теряет розничную сеть по продаже хлебобулочных изделий, что является основной деятельностью предприятия.

Податель жалобы считает, что ООО «Капитал Плюс» исполнило все требования закона, и имеет преимущественное право заключения договоров аренды на новый срок.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого отказа, и ссылается на то, что так как все дела, связанные с приобретенным на торгах имуществом ОАО «Самарского хлебозавода № 4» являются сравнительно новыми внутри организации ООО «Капитал Плюс», документооборот касательно этого комплекса налажен не очень четко. По этой причине ему не удалось приложить копию конверта, в котором был получен отказ, так как он был утерян.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал Плюс» доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Министерства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Капитал Плюс», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Самарский хлебозавод № 4» и Министерством имущественных отношений Самарской области были заключены договоры аренды:

1) № 546а-2007/2012 от 07.04.2008, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 2, в районе дома №43, площадью 11,7 кв.м (л.д. 22-28),

2) № 218а-2007/2012 от 14.08.2007, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Г. Димитрова угол Московского шоссе, площадью 40,8 кв.м (л.д. 29-35),

3) № 690а-2007/2012 от 22.07.2008, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, в районе дома № 17, площадью 9 кв.м (л.д. 36-42),

4) № 406а-2007/2012 от 28.12.2007, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, ул. Курильская, ст. Козелковская, площадью 19,4 кв.м (л.д. 43-49),

5) № 358а-2007/2012 от 12.12.2007, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, по Московскому шоссе—угол с ул. Ново-Вокзальной, площадью 25 кв.м (л.д. 50-56),

6) № 871а-2007/2012 от 08.12.2008, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 12, в районе дома № 5, площадью 9 кв.м (л.д. 57-62),

7) № 368а-2007/2012 от 14.12.2007, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Красная Глинка, квартал 4, площадью 9,4 кв.м (л.д. 63­69),

8) № 367а-2007/2012 от 14.12.2007, земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, квартал 6, в районе дома № 7, площадью 16 кв.м (л.д. 70-76).

На указанных участках расположены временные сооружения – торговые киоски и магазины, принадлежащие ОАО «Самарский хлебозавод № 4».

11.11.2013 заявитель обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о продлении срока действия указанных договоров аренды, в связи с приобретением ООО «Капитал Плюс» имущества ОАО «Самарский хлебозавод № 4».

Решением от 04.12.2013 № 12/18410 заинтересованное лицо отказало заявителю в продлении срока действия указанных выше договоров аренды (л.д. 9), что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Капитал Плюс» требований о признании указанного отказа в продлении срока действия договоров аренды незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих  обстоятельств.

26.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Самарский хлебозавод № 4» вследствие банкротства.

В связи с чем указанные договоры аренды прекратили свое действие с 26.06.2013, то есть с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО «Самарский хлебозавод № 4».

Материалами дела подтверждается, что Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация снятия ограничения (обременения) -аренды, зарегистрированной в пользу ОАО «Самарский хлебозавод № 4» на указанные земельные участки.

Отказывая заявителю в продлении срока действия указанных выше договоров аренды, заинтересованное лицо основывалось на ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях.

Как установлено в пункте 34 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

Судом верно отмечено в решении, что заявитель не являлся арендатором по указанным договорам аренды и не является правопреемником арендатора.

Согласно условиям указанных выше договоров аренды, передача прав и обязанностей арендатора третьим лицам без согласия арендодателя не предусмотрена (пункт 3.3.11 договоров).

Поэтому суд правильно посчитал, что обоснованным является довод заинтересованного лица о том, что то обстоятельство, что заявитель приобрел все имущество ОАО «Самарский хлебозавод № 4» не может служить основанием для приобретения им преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, указанные договоры аренды прекратили свое действие с 26.06.2013.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях по делам № А57-6803/2011, № А12-23524/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А55-34798/2012, № А55-34800/2012.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 04.12.2013 № 12/18410 получено заявителем 13.12.2013 (л.д. 9).

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, истек 14.03.2014.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд 27.03.2014 (л.д. 7).

С учетом этого судом правильно указано на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным решения министерства от 04.12.2013 №12/18410.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого отказа, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 г. по делу          № А55-6996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная