Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                    Дело №А55-468/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания до перерыва вел секретарь Владимиров С.М., после перерыва - Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Стеклоиндустрия», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, принятое по делу №А55-468/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 1096318002736, ИНН 6318179791), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоиндустрия» (ОГРН 1096318006949, ИНН 6318182307), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарский полистирол», г. Самара,

о взыскании задолженности, процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Луганцева И.Е., доверенность от 25.04.2013 (до перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоиндустрия», г. Самара, о взыскании долга в сумме 31769725 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72805 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 63), заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 31447198 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540498 руб. 72 коп. за период с 20.12.2013 по 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 (л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарский полистирол», г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 (л.д. 84) исковые требования ООО «Бизнес-Центр» удовлетворены в полной сумме, с ООО «Стеклоиндустрия» взыскано 31987697 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 31447198 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540498 руб. 72 коп.

С ООО «Стеклоиндустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182938 руб. 48 коп.

При неисполнении решения суда, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению сумму, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стеклоиндустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95), в которой ссылаясь на недоказанность истцом размера предъявленной к взысканию суммы, необоснованность периода взыскания, нарушение норм материального права, что выразилось в применении норм части 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 350, 387, 313 Кодекса, недобросовестность истца, отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы, заявитель просит отменить судебный акт и в иске ООО «Бизнес-Центр» отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, в удовлетворении требований ООО «Бизнес-Центр» отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон не обеспечили.

В  соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. Судебное разбирательство начато заново.

Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 09.09.2014, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2012 № 33-4879 установлено, что 29.12.2009 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (кредитор) и ООО «Стеклоиндустрия» (заемщик) заключили договор на предоставление кредитной линии № 507/11/09 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор предоставил заемщику в срок до 28.06.2011 кредит в сумме 20000000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом.

В этот же день, в обеспечение исполнения кредитного договора, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Бизнес-Центр» заключили договор залога недвижимого имущества № 507/11/09/з1 – нежилого помещения площадью 2580,50 кв.м. (л.д. 32), расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.1.

20.07.2010 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Евграфов В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключили договор залога № 507/11/09/з2, предметом которого являлось маломерное судно с двигателем «Мегсгшвег» залоговой стоимостью 650000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В связи с введением дополнительного обеспечения, пункт 3.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: «Кредитная линия, предоставленная заемщику, обеспечивается  залогом по договорам залога недвижимости от 29.12.2009 № 507/11/09/31 и от 20.07.2010 № 507/11/з2.

14.06.2011 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (цедент) и ООО «Самарский полистирол» (цессионарий) заключили договор уступки прав № 180, по которому Банк передал цессионарию в полном объеме права требования по указанным кредитному договору и договорам залога недвижимости.

Установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита, ООО «Самарский полистирол» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Евграфову В.В., ООО «Стеклоиндустрия» и ООО «Бизнес-Центр» о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме 19390287 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и с установлением  начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости в размере 25000000 руб. В дальнейшем от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 507/11/09/з2 истец отказался.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2012 № 33-4879 решение Промышленного районного суда города Самары от 28.03.2012 изменено в части установления первоначальной продажной цены предмета залога (с 25000000 руб. на 36630400 руб.).

Нарушение заемщиком договорных обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ООО «Самарский полистирол» с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО «Стеклоиндустрия» и ООО «Бизнес-Центр» о расторжении договора на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 № 507/11/09, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 12319438 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости № 507/11/09/з1 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 36630400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (л.д. 20) исковые требования ООО «Самарский полистирол» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (л.д. 39) решение суда первой инстанции от 29.04.2013 оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражного суда заемщиком не выполнены.

На основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области от 23.07.2013 № 2013/715-КВС, уведомления Управления Федеральной службы приставов по Самарской области от 23.05.2013 № Сов-000030, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, проведены торги нежилого помещения площадью 2580,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 1.

Победителем торгов признано ООО «Директ эстейт», которым указанное нежилое помещение площадью 2580, 50 кв.м. приобретено за 31447198 руб. 40 коп., что подтверждено протоколом от 27.08.2013 № 20-1.

18.11.2013 за ООО «Директ эстейт» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2580, 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 1, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).

Согласно части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Уточняя исковые требования (л.д. 63-65), заявив к взысканию долг в сумме 31447198 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 04.03.2014 в сумме 540498 руб. 72 коп., истец ссылается на статьи 387 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Кодекса, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Кодекса).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Кодекса, перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Учитывая обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, уклонение ООО «Стеклоиндустрия» от исполнения судебных актов, наличие претензии, ссылаясь на статьи 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Бизнес-Центр» требования, взыскав с ООО «Стеклоиндустрия» 31987697 руб. 12 коп., в том числе долг 31447198 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2013 по 04.03.2014 в сумме 540498 руб. 72 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 350 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Права кредитора по обязательству перешли к истцу на основании закона, вследствие исполнения обязательства должника обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» - залогодателем по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390).

Истец, заявив претензию, предложил ответчику оплатить 31769725 руб. 69 коп. Ответчик не выполнил обоснованное требование истца, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять  на  принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, принятое по делу №А55-468/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоиндустрия», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов