Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-8532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                   Дело № А65-8532/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу № А65-8532/2014 (судья Самакаев  Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТурбоЭнергоРемонт» (ОГРН 1061658047428, ИНН 1658076064) г. Казань, к закрытому акционерному обществу  «Нурлатский сахар» (ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348)  г. Нурлат, о взыскании                1 055 366 руб. 21 коп. задолженности, 42 324 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТурбоЭнергоРемонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар» (далее – ЗАО «Нурлатский сахар», ответчик) о взыскании 1 055 366 руб. 21 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 26/02-13 от 26.07.2013,  42 324 руб. 58 коп за пользование чужими денежными средствами,  22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик оплатил истцу задолженность в размере 316 609 руб. 86 коп. платежным поручением № 537 от 16.05.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 738 756 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу № А65-8532/2014  исковые требования в части  взыскания 42 324 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.    Иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано  738 756 руб. 35 коп.  задолженности, 14 187 руб. 07  коп.  в возмещение   расходов по оплате  услуг представителя, 17 775  руб. 13 коп. в  возмещение  расходов по  уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расходов по оплате услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованно завышенным размером расходов по оплате услуг представителя, который, по мнению ответчика, должен составлять 3 000 – 5 000 руб.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.07.2013 между ЗАО «Нурлатский сахар» (заказчиком) и ООО «ТЭР» (подрядчиком) заключен договор подряда № 26/02-13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту с последующей диагностикой, наладкой  и испытаниям турбоагрегатов ст.№1 (2,5 МВт, 0,4 кВ)  и ст.№2 (2,5 МВт, 6 кВ) в порядке  и сроки, установленные настоящим  договором, а заказчик  обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором  цену.

Стоимость работ составляет  1 625 366 руб. 22  коп. (пункт 2.1. договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом,   истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 1 625 366 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ  по форме КС-2   и справками  о стоимости выполненных работ по форме КС-3  от 31.08.2013., от 30.09.2013   (л.д. 17-24).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 307-309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

В части взыскания процентов исковые требования оставлены без рассмотрения на основании  пункта  2  части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, установленного договором.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ООО «ТЭР» заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование  заявленного  требования  истец  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 04-04/2014 от 04.04.2014, заключенный с исполнителем ООО «Юридическая фирма «Гуру», платежные поручения № 209 от 08.04.2014, № 302 от 08.05.2014 о перечислении указанной суммы исполнителю.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности  дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 14 187 руб. 07  коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Оспаривая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу № А65-8532/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин