Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                                Дело № А55-609/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Тузанкин И.А. (доверенность от 01.01.2014 № 0225), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-609/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Гормолзавод Лесосибирский" (Красноярский край, город Лесосибирск; ОГРН 1022401509371, ИНН 2454005525) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (город Москва; ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), третьи лица: Третьяков Михаил Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гормолзавод Лесосибирский" (далее – ОАО "Гормолзавод Лесосибирский", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее – ОАО "СГ МСК", страховая группа, ответчик) о взыскании 772 042 рублей 58 копеек страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования ответственности арбитражного управляющего по выплате истцу страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Третьяков Михаил Владимирович (далее – Третьяков М.В., арбитражный управляющий) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 9 по Красноярскому краю, инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования ответственности арбитражного управляющего по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и МИФНС № 9 по Красноярскому краю в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзывах на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Третьяков М.В. (страхователь) застраховал свою ответственность арбитражного управляющего в период с 31.10.2009 по 30.10.2010 (полис серия LU 24030 № 1846949) и с 31.10.2010 по 30.10.2011 (полис серия LU 24030 № 2497035) в закрытом акционерном обществе (далее – ЗАО) "Страховая группа Спасские ворота" (страховщик), правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", а в период с 31.10.2011 по 30.10.2012 (полис № OTA/5501/0002523) и с 31.10.2012 по 30.10.2013 (полис серия ОТА/5501 № 011444830) в ОАО "СГ МСК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2011 по делу № А33-14301/2010к14 ОАО "Гормолзавод Лесосибирский" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу № А33-14301/2010к14 Третьяков М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, по делу № А33-14301/2010к14 с Третьякова М.В. в конкурсную массу ОАО "Гормолзавод Лесосибирский" взыскано 772 042 рублей 58 копеек необоснованно израсходованных денежных средств.

ОАО "Гормолзавод Лесосибирский" 25.09.2013 направило ОАО "СГ МСК" заявление о выплате 772 042 рублей 58 копеек страхового возмещения.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 772 042 рублей 58 копеек страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения о взыскании убытков в период действия договора страхования является страховым случаем по договору, является неверным в связи со следующим.

Действительно, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом страховым случаем будет являться именно факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Судебный акт является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Указанная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А65-3821/2013 и от 30.04.2014 по делу N А65-22329/2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 и от 23.10.2013 по делу N А72-7843/2011.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения в связи со следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу № А33-14301/2010к14, Третьяков М.В. необоснованно израсходовал денежные средства в сумме 772 042 рублей 58 копеек при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гормолзавод Лесосибирский", то есть в период с 30.03.2011 по 17.12.2012, при этом ответственность арбитражного управляющего Третьякова М.В. была застрахована в период с 31.10.2010 по 30.10.2011 (полис серия LU 24030 № 2497035) ЗАО "Страховая группа Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", а в период с 31.10.2011 по 30.10.2012 (полис № OTA/5501/0002523) и с 31.10.2012 по 30.10.2013 (полис серия ОТА/5501 № 011444830) ОАО "СГ МСК", следовательно, действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков (страховой случай), совершены в период, когда его ответственность была застрахована лицом, правопреемником которого является ответчик, и непосредственно ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является дата наступления страхового случая, также является неверным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010.

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения в связи со следующим.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права течение срока исковой давности по требованию к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего начинается не ранее вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, по делу № А33-14301/2010к14 вступило в законную силу 29.08.2013.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи иска в суд 19.11.2013 срок исковой давности не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (город Москва; ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин