Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-12422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-12422/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Зильбер М.Б. (доверенность от 23.05.2014), от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-12422/2014 (судья Сотов А.С.) по иску закрытого акционерного общества "Казанский завод малотоннажной химии" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021603477940, ИНН 1659041459) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (город Москва; ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третьи лица: акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (Республика Татарстан, город Казань), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский завод малотоннажной химии" (далее – ЗАО "КЗМХ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее – ООО СК "Цюрих", компания, ответчик) о взыскании 2 836 500 рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования по выплате истцу страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее – АКБ "АК БАРС" (ОАО), банк), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее – ООО "Лизинг-Трейд", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по договору страхования по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 отменить.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца не  согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 25 ноября 2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ДСТ № 0001058077 (далее договор страхования) по условиям которого застраховано имущество – транспортное средство КАМАЗ 6522 VIN ХТС652200В1227107, государственный регистрационный знак В386РО 116 (далее – застрахованное имущество) по рискам «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 9-10).

В период времени с 25 октября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 201304037/40 от 4 апреля 2013 г. В рамках указанного уголовного дела истец был признан потерпевшим (л.д. 12).

В связи с хищением застрахованного имущества 4 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 836 500 рублей страхового возмещения.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11 августа 2011 г. (далее – правила страхования) (л.д. 49-60).

Пунктом 2.1.2 договора страхования установлено, что страховщик возмещает ущерб, возникший при наступлении страховых случаев по риску «Хищение» в случае утраты застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ при условии, что в утраченном транспортном средстве отсутствовали документы на него, ключи и/или устройства управления охранными, поисковыми системами.

Пунктом 2.2.11 договора страхования установлено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа или разбоя) вместе с документами на автомобиль, оригинальными ключами и устройствами управления охранными системами.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.1.2 и 4.2.11 правил страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положения договора страхования и правил страхования являются ничтожными в связи со следующим.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу, исходя из смысла указанных норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, не зависящий от воли как страховщика, так и страхователя, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, оставление регистрационных документов, ключей зажигания и пультов управления охранной системой может быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в законе, а не в правилах страхования или договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого на стороне ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Оставление в автомобиле регистрационных документов и комплекта ключей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку хищение автомобиля, не связано с нахождением в нем указанных предметов и не является действием, непосредственно повлекшим хищение автомобиля. Совершение истцом или его работниками умышленных действий, способствовавших хищению автомобиля, материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК, пункте 6 Практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-24, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014 по делу № А40-61521/13-29-574, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу № А56-40154/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2014 по делу № А56-35033/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 № Ф09-10838/10-С5 по делу № А76-4167/2010-16-309, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2011 № Ф09-1567/11-С5 по делу № А60-24432/2010-С7.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-12422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин