Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-4558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                     Дело №А65-4558/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4558/2014 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су» (ОГРН 1041621089157, ИНН 1655085864), г. Казань,

о взыскании 36585 руб. 89 коп. задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су», г. Казань, о взыскании расходов в сумме 36585 руб. 89 коп. за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 1Б по ул. Большая Красная г. Казани за период с 01.03.2011 по 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 (л.д. 81) исковые требования ООО «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» взысканы 36585 руб. 89 коп. задолженности, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Ак Су» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 92), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 111) ООО «Управляющая компания Вахитовского района» отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су» является собственником нежилого помещения площадью 72,3 кв.м. в доме № 1Б по улице Большая Красная города Казани, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 № 01/029/2014-554 (л.д. 56).

ООО «Управляющая Компания Вахитовского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 1Б, на основании акта приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01.09.2006 (л.д. 27).

14.01.2013 истец сопроводительным письмом № 200 направил в адрес ответчика проект договора управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с просьбой подписать договор и один экземпляр вернуть управляющей компании (л.д. 42).

09.06.2013 истец сопроводительным письмом № 9916 повторно направил в адрес ответчика проект договора управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 44).

Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов в сумме 36585 руб. 89 коп. за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме № 1Б по ул. Большая Красная г. Казани за период с 01.03.2011 по 01.02.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Ак Су», являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано было вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании соответствующих постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани:  от 13.12.2010 № 11151, от 28.12.2011 № 8484, от 27.12.2012 № 9709, от 20.12.2013 № 11223, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 36585 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании расходов в сумме 36585 руб. 89 коп. за период с 01.03.2011 по 01.02.2014.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 02.03.2011 и заканчивается 01.03.2014.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском 27.02.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Указание ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по ремонту, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем факте оказания услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4558/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Су», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина