Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А49-1113/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                           Дело №А49-1113/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля  2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи и возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-1113/2006  (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Каменского отделения №4285, Пензенская область, г.Каменка,

к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу, Пензенская область, Пачелмский район, п.г.т. Пачелма,

открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Башмаковский», Пензенская область, р.п. Башмакова,

о взыскании 1 985 852 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» в лице Каменского отделения №4285 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Васильевичу и открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Башмаковский» (далее - ответчики) о взыскании 1 985 852 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2006 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

От индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича 25.07.2014 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по делу А49-1113/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по делу № А49-1113/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом индивидуальный предприниматель Никитин Николай Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по делу № А49-1113/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра данного судебного акта, по мнению заявителя, является приятие решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, которым в пользу АКБ Сберегательного банка РФ с Полшковой Е.А. был взыскан ущерб, причиненный преступлениями, совершенными последней и признанной виновной приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007 по ст. 33 ч. 3, ст. 176 ч.1 Уголовного кодекса РФ (по фактам организации незаконного получения кредитов предпринимателями Кривоносовой Т.И., Никитиным Н.В., Жулябиной С.Г.), а также по ст. 176 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (по фактам незаконного получения кредитов ОАО «Маслосырзавод «Башмаковский») в общей сумме 38 429 818 руб. 07 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 6 от 17.02.2005, заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения № 4285 и ИП Никитиным Николаем Васильевичем.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, указав, что ему не было известно о состоявшемся решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007.

В силу ч.1 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока является правом суда.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом учитываются обстоятельства, объективно препятствующие обращению с соответствующим заявлением, в том числе с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что с учетом момента принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, и с учетом положений ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек более шести лет назад.

Объективных препятствий обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением ИП Никитиным Николаем Васильевичем не указано.

Довод индивидуального предпринимателя Никитина Николая Васильевича о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения Пачелмского районного суда Пензенской области не обоснован, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о необъективных причинах пропуска срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Пензенской области от 31 июля  2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А49-1113/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е. Шадрина