Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-29427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                             Дело №А65-29427/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Камалов И.И. по доверенности от 14.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 г., принятого по делу № А65-29427/2013 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон», г.Казань, (ОГРН 1021603475410, ИНН 1659014582),

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 162 463 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 г. иск был удовлетворен. С муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» взыскано          1 162 463 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины. С муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 164 463 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 на основании постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального образования город Казань от 27.10.2010 № 11535 между Комитетом земельных и имущественных отношений Муниципального образования город Казань (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 15066, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 3 500 0 кв.м., с кадастровым номером 16:50:090108:4, категория земель: земли населенных пунктов на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2010 № 11535, адрес расположения земельного участка: г.Казань, Кировский район, ул. Клары Цеткин, 8/27 (лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6). Земельный участок предоставляется целой долей, на земельном участке расположено мазутохранилище, разрешенное использование и целевое назначение земельного участка: занимаемый мазутохранилищем.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 27.12.2011 года.

Согласно п.2.1. указанного договора цена земельного участка установлена в соответствии с актом установления цены и составила 1 191 099 руб. 12 коп.

Считая, что при расчете выкупной цены ответчик необоснованно не применил льготный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2010) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона № 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 12.12.2011) установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К этим лицам относятся коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Исходя из вышеуказанных норм закона при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности.

Из содержания приведенных норм следует, что их действие распространяется на собственников зданий, строений, сооружений, которые ранее находились в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества государственных (муниципальных) предприятий.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2003 г. сооружение (мазутохранилище), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090108:4 (предыдущий номер 16:50:090108:1) было продано истцу по настоящему делу. Договор купли-продажи от 17.11.2003 г. явился основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Поскольку государственное предприятие «Серп и молот» являлось на момент продажи с публичных торгов мазутохранилища государственным предприятием, соответственно, закрепленное за ним недвижимое имущество, в силу положений статей 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в государственной собственности, следовательно, проданный им объект недвижимого имущества был отчужден из государственной собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ при определении стоимости земельного участка, подлежащего передаче истцу собственнику такого объекта недвижимости.

Право приватизации земельных участков по льготной цене распространяется не только на первых собственников указанных зданий, строений и сооружений, но и на последующих (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. №14649/08).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является собственником приобретенных в процессе приватизации государственного имущества объектов недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса истец относится к категории лиц, имеющих возможность приобретать земельные участки в собственность по цене определяемой как 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно признал пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка №15066 от 27.12.2011 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем сумму 818 636 руб. противоречащим требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и недействительным.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Исполнительного комитета излишне перечисленную предпринимателем по договору сумму в размере 1 1632 463 руб. 12 коп., являющуюся для Исполнительного комитета неосновательным обогащением.

Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. №ВАС-14182/11, от 31 июля 2012 г. №ВАС-9244/12 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае сделка купли-продажи земельного участка противоречит федеральному закону, следовательно, является недействительной по признаку ничтожности, в связи с чем к заявленному истцом требованию применяется общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют