Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-7929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

16 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-7929/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А65-7929/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии», г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г.Казань

при участии третьего лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль», г.Казань

о взыскании 221 551 рублей 05 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии»

о взыскании 1 520 640 рублей 5 копеек неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее ответчик) о взыскании 154 570 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании с последнего 1 520 640 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый стиль».

В судебном заседании 3 июля 2014 года истцом было заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» в связи с заключением с ним договора уступки прав (цессии).

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алюминевые технологии» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что проведение процессуального правопреемства после принятия встречного иска не соответствует положениям ст. 48 и 132 АПК РФ предусматривающими, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному исковому заявлению, а ответчик по первоначальному иску истцом по встречному исковому заявлению, между которыми по результатам рассмотрения исков предполагается проведения зачета взаимных требований.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом и ответчиком 24 октября 2011 года было заключено два договора подряда №1011/55 и №1111/56, по условиям которых третье лицо взяло на себя обязательства выполнить подрядные работы, а ответчик их принять и оплатить. Третье лицо свои обязательства по договору выполнило, а ответчик произвел оплату работ не в полном объеме и несвоевременно.

18 октября 2013 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности по указанным выше договорам подряда.

Реализуя свои права нового кредитора истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 659 104 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 406 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года по делу № А65-25666/2013 иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 659 104 руб. долга и 1 030 руб. 47 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за один день просрочки -07 ноября 2013 года.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 221 551 руб. 05 коп. за период с 8 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года (с учетом уточнения).

Право требования неустойки по рассматриваемому делу и делу №А65-25666/2013 (а также задолженности) основывается на договоре уступки права требования от 18 октября 2013 года с третьим лицом.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 520 640 руб. 05 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №1011/55 и №1111/56.

После предъявления встречного иска и привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, между истцом и третьим лицом 16 июня 2014 года заключен договор уступки прав (цессии) №1. По условиям указанного договора истец (цедент) уступает третьему лицу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда №1011/55 и №1111/56.

В связи с заключением указанного договора истец ходатайствовал о его процессуальной замене нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль».

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

  Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии стороны спора из материального правоотношения производится замена ее в процессе на правопреемника.

В рассматриваемом случае истец, передав лишь право требования имеющейся, по его мнению задолженности (которая является предметом спора), остается стороной по делу - ответчиком по встречному иску, что противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная ситуация (в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве)  не соответствует также правовой природе основного и встречного исков и правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах заявление первоначального истца  о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без удовлетворения (данный  вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается и судебной практикой – Постановлением ФАС ПО от 9 февраля 2011 года по делу № 65-26151/2008).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А65-7929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов