Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А72-4544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-4544/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ ШТАМП» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года по делу №А72-4544/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ ШТАМП» (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 747042 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ ШТАМП» (далее – ООО «ДААЗ ШТАМП», ответчик) о взыскании 747042 руб. 71 коп., в том числе: 738841 руб. 74 коп. – основного долга, 8200 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 г. по 19.05.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ДААЗ ШТАМП» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 738841 руб. 74 коп. – основного долга, 8200 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы задолженности 738841 руб. 74 коп., 10309 руб. 36 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «ДААЗ ШТАМП» в пользу ООО «Ресурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.             С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7631 руб. 49 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО «ДААЗ ШТАМП» в пользу ООО «Ресурс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 руб. 64 коп. и государственной пошлины в размере 3 руб. 27 коп. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом № 36 от 17.01.2014 г. направил в адрес ответчика предложение о заключении договора поставки теплоносителя № Т-03-14 от 01.01.2014 г. (оферту), однако, указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Направленный истцом проект договора является офертой на заключение договора энергоснабжения в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. была осуществлена поставка ответчику теплоносителя (умягченная вода) в объеме 18651 куб. м, теплоносителя (декарбонизированная вода) в объеме 1337 куб. м на общую сумму 738841 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 12 от 31.01.2014г., № 219 от 28.02.2014 г., № 411 от 31.03.2014 г., № 600 от 30.04.2014 г.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного в спорном периоде теплоносителя не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактическое пользование потребителем (ответчиком) услугами обязанной стороны (истца) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения сторон следует рассматривать как договорные, является правильным.

Принимая во внимание, что факт поставки теплоносителя, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 738841 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8200 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 г. по 19.05.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истец руководствовался условием пункта 4.4. договора, в соответствии с которым оплату за принятый теплоноситель потребитель (ответчик) осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8200 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 г. по 19.05.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей как на день предъявления иска (17.04.2014 г.), так и на день вынесения решения (10.06.2014 г.), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 16 числа месяца, следующего за расчетным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.4. договора оплату за принятый теплоноситель потребитель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае предлог «до» используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в связи с чем начисление процентов правомерно произведено истцом с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 г. № 9523/02.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами периода просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2014 года по делу №А72-4544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ ШТАМП» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина