Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А49-4331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                               Дело №А49-4331/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года по делу №А49-4331/2014 (судья              Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нова» (ОГРН 1135835003171, ИНН 5835096774), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (ОГРН 1105836004922, ИНН 5836643606), г. Пенза,

третье лицо – государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (ОГРН 1075835002980, ИНН 5835072413), г. Пенза,

о взыскании 320120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Нова» (далее – ООО «Группа компаний «Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (далее – ООО «ПТК «Лидер», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 3/12/2013 от 03.12.2013 г. в сумме 320120 руб.

Определением суда от 05.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «ПТК «Лидер» в пользу ООО «Группа компаний «Нова» взыскано 320120 руб. – долга, 20000 – судебных издержек, 9402 руб. 04 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен государственный контракт № 0155200002213002971 от 18.11.2013 г. (далее – контракт), согласно которому ответчик обязался поставить на объект: «Реконструкция здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, 8а» офисную мебель в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 12 спецификации к контракту ответчик должен был поставить 171 кресло для актового зала бизнес-класса с выдвижным столиком.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, во исполнение обязательств по данному контракту ответчик заключил с истцом договор поставки № 3/12/2013 от 03.12.2013 г. (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, 8а, кресла для актового зала бизнес-класса с выдвижным столиком в количестве 171 шт.

Цена товара составила 1320120 руб., которая подлежала оплате ответчиком в следующем порядке: 1000000 руб. – в течение 10 банковских дней с момента фактической поставки товара, 320120 руб. – в течение 10 банковских дней с момента сборки, установки и крепления к полу кресел (приложение к договору).

Платежным поручением № 5 от 23.01.2014 г. ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 1000000 руб.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы 320120 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику товара на спорную сумму.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, поставленные истцом кресла приняты третьим лицом и установлены в актовом зале здания бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: г. Кузнецк, ул. Белинского, 8а.

Более того, на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещена информация о том, что 09.01.2014 г. опубликованы сведения об исполнении контракта № 0155200002213002971 от 18.11.2013г.

Из материалов дела усматривается, что истец на поставку ответчику кресел оформил товарную накладную № 2 от 16.12.2013 г. на сумму 1320120 руб. и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 04.03.2014 г. на сумму 1320120 руб., которые были направлены в адрес ответчика почтовой связью 07.04.2014 г. (почтовая квитанция № 44007112801635 от 07.04.2014 г.) и получены последним 11.04.2014 г., что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» (л.д. 22-26).

Однако данные документы ответчиком не подписаны и не возвращены, какие-либо мотивированные возражения не представлены.

Платежным поручением № 5 от 23.01.2014 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1000000 руб., что в соответствии с условиями договора (технической спецификацией на поставляемый товар) также подтверждает факт поставки товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в обоснование исковых требований доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт исполнения принятых по договору обязательств в полном объеме.

Доказательства того, что оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 320120 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела факта поставки товара отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку являются необоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года по делу №А49-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина