Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-2334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-2334/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Яшагин О.В. (доверенность от 12.12.2013), от ответчика: представитель Лукашина Н.А. (доверенность от 14.02.2014 № 154), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-2334/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй К" (Самарская область, город Сызрань; ОГРН 1076325003039, ИНН 6325045527) к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (Самарская область, город Октябрьск; ОГРН 1026303065095, ИНН 6355002369), третьи лица: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (Самарская область, город Самара), Министерство строительства Самарской области (Самарская область, город Самара), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее – ООО "Строй К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области" (далее – комитет, ответчик) о взыскании 10 955 110 рублей 15 копеек основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – министерство экономического развития), Министерство строительства Самарской области (далее – министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.07.2012 № 108 (далее – муниципальный контракт, контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству городских канализационных очистных сооружений города Октябрьска, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ 59 147 400 рублей (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы, стоимость которых 11 729 161 рубль 06 копеек, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Заказчик перечислил подрядчику 774 050 рублей 91 копейку.

Как следует из протокола совещания от 21.01.2013 по исполнению контракта, стороны приостановили работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по муниципальному контракту по оплате выполненных работ и правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-2334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин