Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-7844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                               Дело А65-7844/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

         без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-7844/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества  «Нижнекамский Татагропромпроект», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания №157/1/1-10, об отмене постановления №335-2014-345 о назначении административного наказания от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамский Татагропромпроект» (далее – заявитель, общество, ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 157/1/1-10, об отмене постановления № 335-2014-346 о назначении административного наказания от 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными п.5, п.6 предписания №157/1/1-10 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Кроме того, судом прекращено производство по делу в части требования об отмене постановления № 335-2014-346 о назначении административного наказания от 28.03.2014. В остальной части заявления отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, приводя свои возражения в отношении выводов суда о наличии оснований для признания незаконными п.5 и п.6 оспариваемого предписания,   просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-7844/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - оставить предписание № 157/1/1-10 от 27.03.2014 без изменения жалобу ОАО "Нижнекамский Татагропромпроект" без удовлетворения.

В материалы дела от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что административным органом  в апелляционной жалобе приведены возражения только в отношении выводов суда по п.5. и п.6 оспариваемого предписания и в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как усматривается из представленных по делу документов, в период с 21.03.2014 по 27.03.2014 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Нижнекамского муниципального района по пожарному надзору № 157 от 11.03.2014 ответчиком была проведена плановая проверка ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, а именно:

1. На лестничной площадке (4 этаж), в кабинете отдела инженерно-геологических изысканий, в кабинетах №222, №211, №201, в кабинете отдела кадров, в коридоре 1-го этажа допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 В Правил противопожарного режима Российской Федерации (Постановление правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме») (далее – Правила №390));

2. В коридорах 3-го и 4-го этажей, в кабинете отдела инженерно-геологических изысканий (кондиционер), в кабинетах №222, №211, в кабинете отдела кадров эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 А Правил №390);

3. В цокольном этаже, в местах пересечения противопожарной преграды инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны негорючим материалом (п. 22 Правил №390);

4. В тепловом узле допускается хранение посторонних (горючих) материалов (п. 23 Б Правила №390);

5. На путях эвакуации (коридоры 1-4 этажи) для покрытия полов применен материал (линолеум) с неисследованными показателями пожарной опасности (п. 6 ст. 134 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 (далее – Закон №123));

6. На путях эвакуации (боковины перила лестницы) для отделки применен материал (ДСП) с неисследованными показателями пожарной опасности (п. 6 ст. 134 Закона №123);

7. На обводной линии счетчика холодной воды не установлена задвижка с электроприводом, кнопки управления задвижки с электроприводом не выведены в ящики пожарных кранов (ч. 1 ст. 151 Закона №123, п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»);

8. Гаражи ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ч. 1 ст. 151 Закона №123, табл. 1 п. 9 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

9. Гаражи ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ч. 1 ст. 151 Закона №123, табл. 2 п. 15 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

10. Двери лестничных клеток и межкоридорные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах. (п. 36 Г Правил №390 «О противопожарном режиме», ч. 1 ст. 151 Закона №123, п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Данные нарушения нашли отражение в акте проверки №157 от 27.03.2014, на основании которого ответчиком вынесено Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 157/1/1-10 от 27.03.2014 со сроком исполнения до 01.04.2015, согласно которому заявителю было предписано устранить в указанный срок вышеперечисленные нарушения.

Кроме того, ответчиком были составлены протоколы об административном правонарушении №335-2014-344, №335-2014-345, №335-2014-346 от 27.03.2014, на основании которых административным органом вынесено постановление №335-2014-346 от 28.03.2014 по ч.ч. 1. 3. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Давыдова С.А. о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 15.000 руб.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании признать незаконным и отмене п. 5, 6, 7, 8, 9, 10  предписания №157/1/1-10, об отмене постановления №335-2014-345 о назначении административного наказания от 28.03.2014.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Удовлетворяя требования заявителя в части п.п. 5, 6 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  административным органом не представлены достаточные доказательства наличия со стороны общества нарушений, указанных в названных пунктах.

Так, согласно п.п. 5, 6 оспариваемого предписания на путях эвакуации (коридоры 1-4 этажи) для покрытия полов применен материал (линолеум) с неисследованными показателями пожарной опасности (п.6), на путях эвакуации (боковины перила лестницы) для отделки применен материал с неисследованными показателями пожарной опасности (п.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Закона №123 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 134 Закона №123 область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно пояснениям представителя ответчика проверка административным органом была проведена на объекте, относящемся к классу (подклассу) функциональной пожарной опасности здания Ф 4.3 согласно таблице 28 (этажность и высота здания – не более 9 этажей или не более 28 метров).

В соответствии с таблицей 28, указанной в ч. 6 ст. 134 Закона №123, классу (подклассу) зданий Ф. 4.3 соответствуют следующие классы пожарной опасности материалов (не более указанных):

- для стен и потолков вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов – КМ2, общих коридоров, холлов, фойе – КМ3;

- для покрытия полов вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов – КМ3, общих коридоров, холлов, фойе – КМ4.

Таким образом, по различным основаниям различаются и классы пожарной опасности материалов.

Суд считает необходимым отметить, что для определения групп горючести, воспламеняемости, токсичности, распространения пламени и дымообразующей способности, то есть для заключения о соответствии или несоответствии применения отделочных материалов для вышеуказанных помещений установленным требованиям необходимо проведения соответствующего исследования, либо привлечь соответствующих экспертов, либо провести испытания данных материалов в соответствии с требованиями ГОСТов.

Констатация лишь о наличии материалов с неисследованными показателями пожарной опасности не может влечь необходимость выполнения спорного предписания в данной части.

Следовательно, указание в предписании на то, что общество на путях эвакуации (коридоры 1-4 этажи) для покрытия полов применяло материал (линолеум) с неисследованными показателями пожарной опасности, на путях эвакуации (боковины перила лестницы) для отделки применяло материал (ДСП) с неисследованными показателями пожарной опасности, не может влечь для заявителя неблагоприятных последствий.

Опровергающих документов, в том числе и материалов фото-, видеофиксации, экспертных заключений материалы дела не содержат, наличие лишь акта без иных доказательств по делу не может означать правомерность вынесенного предписания в части пунктов 5, 6.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлены сертификаты пожарной безопасности или декларации о соответствии на примененный материал, ввиду чего ответчик указал на правонарушение и на необходимость устранения такого нарушения, правомерно не принят судом  первой инстанции  во внимание, поскольку в силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать пожарную опасность материалов лежала на ответчике.

Так, заявителем могла быть применена противопожарная обработка материалов, что ответчиком достоверно установлено не было.

На основании вышеизложенного, заявление Общества в части признания незаконными пунктов 5, 6 предписания №157/1/1-10 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вынесении решения, в обжалуемой его части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции,  не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу № А65-7844/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.И. Захарова