Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-6974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2014 г.                                                                        Дело №А65-6974/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 – 9 сентября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хоккейно-Спортивный клуб «Тимер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принятое по делу №А65-6974/2014, судья Галеева Ю.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хоккейно-Спортивный клуб «Тимер» (ОГРН 1021603470140, ИНН 1659003661), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения 10 511 870 руб. 26 коп. и процентов 2 061 282 руб. 22 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хоккейно-Спортивный клуб «Тимер» о взыскании неосновательного обогащения 10 511 870 руб. 26 коп. и процентов 2 061 282 руб. 22 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик без каких-либо оснований в период с 01.01.2009 г. по 24.02.2012 г. использовал земельный участок площадью 40612 кв.м. по улице 1-я Тракторная. В связи с неуплатой платежей за пользование земельным участком истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 17.02.2014 г.

20.05.2014 г. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика взыскано неосновательное обогащение 4 508 717 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 370 114 руб. 02 коп. (с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17239/2012).

В отзыве на иск ООО «Фирма «ХСК «Тимер» указало на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком всего земельного участка, указало на препятствия истца в реализации ответчиком права на приобретение спорного земельного участка в собственность, просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года иск удовлетворен.

С ООО «Фирма «Хоккейно-Спортивный клуб «Тимер» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано неосновательное обогащение 4 508 717 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 370 114 руб. 02 коп.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хоккейно-Спортивный клуб «Тимер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования истца.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком всего земельного участка, в размере, превышающем площадь застройки принадлежащих ответчика на праве собственности зданий.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании в судебном заседании представители ответчика Юсупов Э.Р., Гусманов Р.М. и Пырочкин С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора от 15.07.2008 г. ООО «Фирма «ХСК «Тимер» приобрело в собственность 27 объектов недвижимого имущества. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью  40683 кв.м., находящемся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица 1-ая Тракторная, дом 1А.

В соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.12.2008 г. №10023 и от 26.01.2010 г. №507 ООО «Фирма «ХСК «Тимер» был предоставлен земельный участок площадью 40612 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица 1-ая Тракторная, дом 1А. Однако фактически договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

30.11.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью  40683 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица 1-ая Тракторная, дом 1А, был поставлен на кадастровый учет.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом способом оплаты землепользования являются арендная плата и земельный налог.

Поскольку ответчик собственником земельного участка не являлся и не является, он не может являться плательщиком земельного налога, поэтому единственным возможным способом оплаты землепользования для ответчика является уплата арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Доказательств оплаты пользования земельным участком ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При расчете неосновательного обогащения ответчика истцом обоснованно применена методика определения размера арендной платы, установленная в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», в силу которого арендная плата определяется по формуле А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. №1102 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по Республике Татарстан, при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 396 589 682 руб. 07 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 9748,29 руб./кв.м. Указанные показатели кадастровой стоимости применены с 01.01.2011 г.

Истцом (с учетом уточнения требований) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по май 2014 года (включительно).

При этом в спорном периоде удельный показатель кадастровой стоимости составлял 9748,29 руб./кв.м., а с 01.01.2014 г. – 3993,22 руб./кв.м. (на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. №927), ставка земельного налога с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. (включительно) 0,61%, с января 2014 г. – 1,3% (установлена решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. №5-26).

В связи с этим размер неосновательного обогащения ответчика в спорном периоде составил:

Июль 2012 г. – декабрь 2013 г.: 9748,29 х 0,61% х 1 х 1 х 40683 = 2 419 197 руб. 06 коп. (в год) : 12 = 201599,75 руб. (в месяц) х 18 = 3 628 795 руб. 50 коп. (за период).

Январь 2014 г. – май 2014 г.: 3993,22 х 1,3% х 1 х 1 х 40683 = 2 111 930 руб. 20 коп. (в год) : 12 = 175994,18 руб. (в месяц) х 5 = 879 970 руб. 90 коп. (за период).

Всего неосновательное обогащение ответчика в спорном периоде составило 4 508 766 руб. 40 коп., что не превышает заявленные истцом исковые требования (4508717,29 руб.), а поэтому иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании процентов в размере 370 114 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что им не использовалась вся площадь земельного участка бездоказательны. Более того в рамках арбитражного дела №А65-8629/2014 ответчиком оспаривались действия Комитета земельных и имущественных отношений по приостановлении согласования проекта постановления о предоставлении ответчику спорного земельного участка, при этом требование общества было обосновано необходимостью эксплуатации находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждает, что спорный земельный участок площадью 40683 кв.м. не только предназначен для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, но и фактически использовался ответчиком с момента приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся на участке, в собственность.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет основан на ошибочном мнении ответчика о том, что им использовалась только площадь земельного участка, непосредственно застроенная объектами недвижимости, принадлежащими ответчику и не может в силу этого быть признан обоснованным.

Утверждение ответчика в дополнении к жалобе об арифметической ошибке, допущенной истцом в расчете на существо обжалованного решения не повлияло, т.к. судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, при этом сумма задолженности ответчика соответствует заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года, принятое по делу №А65-6974/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хоккейно-Спортивный клуб «Тимер» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко