Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А72-166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                                 Дело А72-166/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

         без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайга»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу № А72-166/2014 (судья Черланова Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1027300707587, ИНН 73060000113), Ульяновская область, г. Инза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайга» (ОГРН 1136195001238, ИНН 6167110442), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 2 383 843 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тайга" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по договору поставки в размере 2 383 843 руб. 81 коп., составляющих: 924 561 руб. 34 коп - основной долг, 1 229 282 руб. 47 коп. - пени за период с 15.02.2013 по 30.09.2013, 24 545 руб. 62 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с   общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайга» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» взыскано 924 561 (девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 34 коп. - основной долг, 1 229 282 (один миллион двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 47 коп. - пени, 24 545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 62 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу № А72-166/2014, принять по делу новый судебный акт с учетом дополнительных доказательств и уменьшения суммы пени в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга.

Истец по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, с котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» (Поставщик) и ООО «ТД «Тайга» (Покупатель) оформлен договор поставки № 26, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями фанеру марки ФК (далее - Товар), количество, цена, дата отгрузки и полная стоимость которого согласовываются на основании Заказа, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Сумма договора ориентировочно составляет 30 000 000 руб. (п. 2.2).

Форма оплаты: 100 % предоплата (п. 2.3).

Согласно п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 15.02.2013 по 26.09.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 11 047 659 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 55-120).

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

31.10.2013 и 26.12.2013 истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить задолженность в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензий.

Ответчиком претензии оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на день вынесения решения суда составляла 924 561 руб. 34 коп.

Как установлено судебной коллегией, ответчик не привел в апелляционной жалобе каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет и, соответственно выводы  суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик никоим образом не подтвердил как на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и на настоящий момент, что 15.05.2014 и 16.05.2014 он внес в погашение задолженности 120 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Согласно выписке с расчетного счета истца по состоянию на 19.05.2014, данные денежные суммы на расчетный счет истца не поступили.

Согласно п. 2.4 договора поставки обязательства поставщика по оплате считаются выполненными со дня получения поставщиком суммы за поставляемую партию товара.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, не предоставил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 924 561 руб. 34 коп. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить в суд оригиналы документов - платежных поручений о погашении задолженности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – необходимость представить в суд оригиналы документов - платежных поручений о погашении задолженности не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчиком не представлено даже копий указанных платежных поручений в суд первой инстанции для обоснования указанного ходатайства.

При этом, согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, суд первой инстанции был ограничен процессуальными сроками рассмотрения дела и не мог необоснованно выходить за его пределы только по ходатайству стороны спора об отложении судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо платежных поручений (оригиналов либо копий), могущих повлиять на решение суда, не представлено и в суд апелляционной инстанции спустя три месяца после состоявшегося судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2014.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы пени, а также на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 8.4 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара по договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 15.02.2013 по 30.09.2013 в размере 1 229 282 руб. 47 коп.

Также суд отмечает, что соответствующего заявления о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки