Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А55-2143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-2143/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г. Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу №А55-2143/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОМАТ» (ИНН 1655187496, ОГРН 1101690003590), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛАКИТИКЕТ» (ИНН 7717621452, ОГРН 1087746718290), г.Москва, Министерства строительства Самаркой области, г.Самара, Главного управления организации торгов Самарской области, г.Самара, о признании необоснованным отказа в рассмотрении жалобы,

в судебном заседании приняли участие:

от Самарского УФАС России – Жукова М.Г. (доверенность от 21.01.2014 №545/4), Келейникова К.М. (доверенность от 29.01.2014 №814/4),

от Министерства строительства Самаркой области – Юрочкин А.А. (доверенность от 14.07.2014 №3-49/85),

от Главного управления организации торгов Самарской области – Сугробов М.Н. (доверенность от 31.12.2013 №14-08/2669),

представители ООО «ЛАКИТИКЕТ» и ООО «ИНФОМАТ» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОМАТ» (далее – ООО «ИНФОМАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) в рассмотрении жалобы необоснованным и возвращении жалобы на новое рассмотрение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАКИТИКЕТ» (далее – ООО «ЛАКИТИКЕТ»), Министерство строительства Самаркой области и Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу №А55-2143/2014 заявленные требования удовлетворены частично, отказ Самарского УФАС России в рассмотрении жалобы ООО «ИНФОМАТ» от 28.12.2013 № 186, выраженный в письме от 14.01.2014 № 243/4, признан незаконным, на Самарское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия его жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу по основаниям, указанным в заявлении. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Самарского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ЛАКИТИКЕТ» и ООО «ИНФОМАТ», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа Самарского УФАС России в рассмотрении жалобы общества от 28.12.2013 № 186, выраженного в письме от 14.01.2014 № 243/4, и в части обязания Самарского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия его жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу по основаниям, указанным в заявлении.

Представители Главного управление организации торгов Самарской области и Министерства строительства Самаркой области поддержали доводы представителя Самарского УФАС России.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.12.2013 (пятница) ООО «ИНФОМАТ» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме №0142200001313014093, размещенной на торговой площадке «Единая электронная торговая площадка», на поставку программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная билетно-пропускная система» по объекту: «Реконструкция стадиона «Металлург»  по адресу: г. Самара, ул. Строителей, д.1» для Министерства строительства Самарской области.

27.12.2013 на адрес электронной почты ООО «ИНФОМАТ» поступило уведомление об отклонении заявки в связи с непредставлением необходимых сведений и несоответствием сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

29.12.2013 ООО «ИНФОМАТ» отправило в адрес Самарского УФАС России заказное письмо от 28.12.2013 №186 с описью вложений жалобу на действия аукционной комиссии и заказчика - Министерства строительства Самарской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2013 победителем аукциона признано ООО «ЛАКИТИКЕТ». Данный протокол опубликован на официальном сайте 31.12.2013.

Письмом от 14.01.2014 №243/4 Самарское УФАС России возвратило ООО «ИНФОМАТ» его жалобу, поданную в письменной форме, сославшись на поступление этой жалобы 13.01.2014, то есть на подачу жалобы по истечении срока, предусмотренного частью 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал данный отказ незаконным и при этом обоснованно отклонил довод Самарского УФАС России о том, что датой подачи жалобы является не дата ее сдачи в организацию связи, а дата регистрации жалобы в Самарском УФАС России.

Согласно части 2.1 статьи 57 Закона №94-ФЗ, действовавшего на день подачи обществом жалобы, обжалование действий заказчика, аукционной комиссии в случае, если такие действия совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. (Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 105 действующего в настоящее время Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. (Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ указано, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ссылка Самарского УФАС России на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 №498, в том числе на пункт 2.16 этого Административного регламента, согласно которому датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контролирующем органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству, не может быть принята во внимание.

Норма, содержащаяся в пункте 2.16 Административного регламента, имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу.

Положения части 2.1 статьи 57 Закона №94-ФЗ и пунктов 2.15, 2.16 Административного регламента в их совокупности позволяют сделать вывод, что понятия дата подачи жалобы и дата поступления жалобы в контролирующий орган и указанные сроки могут быть разделены во времени.

В случае направления жалобы в установленный срок антимонопольный орган не лишен возможности и права проверить жалобу по существу, а при установлении нарушения действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вынести решение по существу жалобы без вынесения соответствующего предписания.

Иное толкование указанных правовых норм поставит в неравное положение заявителей жалоб в зависимости от способа подачи жалобы и места нахождения заявителя, поскольку участвующие в торгах организации, расположенные вне места нахождения антимонопольного органа и не имеющие возможности подать жалобу непосредственно в канцелярию антимонопольного органа, фактически будут лишены права на своевременное и оперативное рассмотрение их жалобы (особенно в случае подачи жалобы непосредственно перед новогодними праздничными днями), что может повлиять на конкуренцию при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2014 по делу №А55-6039/2013.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае десятидневный срок, предусмотренный частью 2.1 статьи 57 Закона №94-ФЗ, должен исчисляться с 01.01.2014 по 10.01.2014 включительно.

Поскольку указанный срок на обжалование действий заказчика и аукционной комиссии пропущен не был, Самарское УФАС России неправомерно возвратило жалобу, поданную обществом в письменном виде.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Нормы Закона №94-ФЗ не препятствуют Самарскому УФАС России принять и рассмотреть жалобу общества.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет значения вопрос о том, как может повлиять рассмотрение Самарским УФАС России жалобы общества на результаты состоявшегося аукциона.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Самарским УФАС России в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу №А55-2143/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин