Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                        Дело № А65-5747/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липикнд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Тукай» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года об отложении, о назначении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы по делу № А65-5747/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукай» (ИНН 1623009370, ОГРН 1061675062811),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Тукай»), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г.Казань (далее по тексту – ОАО «ВАМИН Татарстан»), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным плана внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов должника от 13.02.2014г. с изменениями, утвержденными собранием кредиторов от 03.07.2014г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04 июня 2014г. представитель ОАО «ВАМИН Татарстан» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы возможности восстановления платежеспособности должника и поручении производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 г. судебное разбирательство отложено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г.Казань, о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, на 3 сентября 2014 года на 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 1, кабинет № 37.

Удовлетворено ходатайство ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, о назначении судебной экспертизы.

По делу №А65-5747/2013 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза о возможности восстановления платежеспособности ООО «Агрофирма «Тукай», Кукморский район.

Производство экспертизы поручено ООО «РегионБизнесКонсалтинг», г.Казань, экспертам Пискунову Павлу Николаевичу, Малюковой Эльвире Рашидовне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Возможно ли восстановить платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, от 13 февраля 2014г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, от 3 июля 2014г.»?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Тукай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства ОАО «ВАМИН Татарстан» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворени ходатайства о назначении экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 г. апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Тукай» принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения ходатайства ОАО «ВАМИН Татарстан» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года об отложении, о назначении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы по делу № А65-5747/2013, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, первоначальный план внешнего управления должника был утвержден собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014г.

В силу п. 1 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

03 июля 2014г. (после перерыва в работе собрания кредиторов) собранием кредиторов должника были утверждены изменения в первоначальный план внешнего управления должника.

В материалы дела представлены материалы собрания кредиторов должника от 03 июля 2014г. с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, изменениям в план внешнего управления должника в целях оптимизации производства, принятия мер по контролю за производством (по данным плана - увеличение производства молока на 10-30%) была согласована закупка групповых счетчиков молока (из расчета 1 счетчик на 1 доярку), стоимость 200 000 руб. на один коровник с учетом работ по установке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013г. в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку в заявлении ОАО «ВАМИН Татарстан» ставится под сомнение возможность восстановления платежеспособности должника на условиях плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 13 февраля 2014г. с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов должника от 3 июля 2014г., что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции в связи с тем, что отсутствуют иные, помимо экспертизы, способы для установления этих обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что письмом исх.№191/14 от 04 июня 2014г. ООО «РегионБизнесКонсалтинг» сообщило, что проведение финансово-экономической экспертизы с целью восстановления платежеспособности должника возможно; стоимость проведения финансово-экономической экспертизы с целью восстановления платежеспособности составляет 85 000 руб.; срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов; для проведения экспертизы необходимы бухгалтерские балансы должника ежеквартальные от момента введения процедуры наблюдения, финансовый анализ по итогам процедуры наблюдения, иные источники финансирования (предполагаемые гаранты по финансированию), а также перечисление ООО «Сэтиле» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №2910 от 19.06.2014г. за ОАО «ВАМИН Татарстан» денежных средств в размере 85 000 руб. для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным поручить производство экспертизы ООО «РегионБизнесКонсалтинг», г.Казань, экспертам Пискунову Павлу Николаевичу, Малюковой Эльвире Рашидовне.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года об отложении, о назначении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы по делу № А65-5747/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года об отложении, о назначении судебного заседания, о назначении судебной экспертизы по делу № А65-5747/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Александров

Судьи                                                                                           Е.Я. Липикнд

                                                                                                      Е.А. Серова