Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А49-3970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2014 года                                                                            Дело № А49-3970/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 по делу № А49-3970/2014 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магнат», г. Пенза, (ОГРН 1125837000200, ИНН 5837049297), к индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Николаевичу (ИНН 583600344677, ОГРН 304583626800072), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Строительная компания «Магнат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Полякову Олегу Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. уплаченного аванса и 24 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО «Строительная компания Магнат» и Индивидуальным предпринимателем Поляковым Олегом Николаевичем заключен договор субподряда № 104.

По условиям договора (п. 1.1. и 1.4.) ответчик обязался в срок до 10 декабря 2013 года выполнить работы по устройству недостающих дорожных ограждений для пешеходов на улично-дорожной сети г. Пензы в 2013 г.: ул. Володарского (от ул. Кураева до ул.Октябрьская), ул. Суворова (от ул. Толстого до ул. Московская), ул. Бакунина (от ул. Московская до ул. Кулакова), ул. Октябрьская-Привокзальная площадь, ул. Попова (от ул. Ленинградская до ул. Пацаева), ул. Индустриальная,38, ул. Тернопольская (от пр. Строителей до ул. Ладожская), ул. 8 •Марта (от ост. «ул.8 Марта» до ост. «Путепровод»), пр.Строителей ( ост. «Автодром», ост. «Салон быта», ост. «Аптека», ост. «Универсам №175», ост. «Дворец спорта «Буртасы»).

Истец в соответствии с п. 2.2. Договора перечислил ответчику аванс в размере 1000000 руб., в том числе по платежным поручениям № 308 от 22.10.2013г. на сумму 500 000,00 руб., № 368 от 20.11.2013 г на сумму 150 000,00 руб., №369 от 25.11.2013г. на сумму 200 000,00 руб., № 389 от 27.11.2013г. на сумму 150 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец 28 февраля 2014 года направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №104 от 21.10.2013 года и потребовал возвратить сумму полученного аванса.

Уведомление о расторжении получено ответчиком 05.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

27.03.2014 истец повторно направил ответчику письмо с требованием о возврате полученного аванса в сумме 1 000 000,00 рублей, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право стороны об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса, договор субподряда №104 от 21.10.2013 года считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении Договора, т.е. с 05.03.2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой оплаты указанной суммы задолженности истец предъявил взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в общей сумме 24 291 руб. 67 коп. за период с 11.03.2014 по 24.06.2014.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что задолженность в размере  1 000 000 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и 24 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 по делу № А49-3970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин