Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-9769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 года                                                                       Дело № А65-9769/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» – Ефимова А.В., доверенность от 13.12.2013г. № 10;

от закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу № А65-9769/2014 (судья Гумеров М.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» (ИНН 7826691266, ОГРН 1027807577291), г. Химки, Московская обл.,

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «АгроИнвест» (ИНН 1655151531, ОГРН 1081690005803), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА", Московская область, г.Химки, - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань о взыскании 574 545 руб. неосновательного обогащения, 9 962 руб. 80 коп. процентов.

В предварительном судебном заседании 28.05.2014 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 574 545 руб. неосновательного обогащения, 16 151 руб. 09 коп. процентов.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА", Московская область, г.Химки, 574 545 руб. предоплаты, 11323 руб. 32 коп. процентов, а также 14669 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания "АгроИнвест", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА", Московская область, г.Химки, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 600 537 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество Управляющая компания «АгроИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «САФ-НЕВА» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, поскольку новому директору ЗАО УК «АгроИнвест» Сабитову А.Р. не была передана первичная документация, о чем было упомянуто в ходатайстве об отложении судебного заседания, однако судом не были приняты во внимание данные доводы ответчика и в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Податель жалобы ссылается на то, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО УК «АгроИнвест» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя ЗАО УК «АгроИнвест».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2013 между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор поставки №14/10/13-ПМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить мелассу свекловичную (патока) в количестве 2000 тонн по цене 4000 руб. за тонну, а истец - оплатить товар.

Истец в порядке предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика 8 494 545 руб. Ответчик поставил товар в количестве 1980 тонн на сумму 7 920 000 руб.

Истец полагает, что разница между суммой аванса и стоимостью поставленного товара в сумме 574 545 руб. была перечислена ответчику ошибочно.

Ответчику была направлена претензия (л.д. 48-52), полученная адресатом 28.03.2014, о необходимости возврата денежных средств.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «САФ-НЕВА» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты не зависит от факта расторжения договора.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен. В установленный договором срок товар на сумму аванса не поставлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 574 545 руб. предварительной оплаты являются обоснованными.

Требование о взыскании 20891 руб. 10 коп. процентов, начисленных за период с 21.01.2014 по 03.07.2014 подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из расчета усматривается, что истцом проценты начисляются со следующего дня, после перечисления денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств в 10-дневный срок получено ответчиком 28.03.2014 (л.д. 52).

Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что правомерным является начисление процентов за период с 08.04.2014 по 03.07.2014.

Сумма процентов, начисленных за указанный период, составляет 11323 руб. 32 коп.

Судом также правильно отклонен довод истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку платежи осуществлялись на основании счетов ответчика и соответствуют суммам, указанным в счетах.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим взыскание судом процентов 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные закрытым акционерным обществом Управляющая компания «АгроИнвест» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 г. по делу    № А65-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «АгроИнвест» (ИНН 1655151531, ОГРН 1081690005803), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная