Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-7196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 года                                                                       Дело № А55-7196/2014   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» – Карачанская Ю.Е., доверенность от 02.06.2014г.;

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – Дмитриенко Е.В., доверенность от 09.01.2014г. № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 г. по делу № А55-7196/2014 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» (ИНН 6312075242, ОГРН 1076312004670), г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 11 марта 2014г. №35ДЛХ о привлечении ООО "СамараБизнесСтандарт" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и 4 ст.8.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «СамараБизнесСтандарт» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что из технологической карты по договору, разработанной заявителем, следует, что очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с рубкой лесных насаждений вручную, с последующим сжиганием.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, в технологической карте также указан способ очистки от порубочных остатков, который ООО «СамараБизнесСтандарт» был нарушен.

Податель жалобы считает, что ООО «СамараБизнесСтандарт» нарушены требования пунктов 5 и 10 договора, в связи с чем, ссылка министерства на нарушения данных пунктов договора считаем правомерной.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «СамараБизнесСтандарт» обязано завершить сжигание порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона, однако свои обязанности по договору № 05-02-15-05 купли - продажи лесных насаждений от 15.10.2013г., а также обязанности возложенные на него ЛК РФ, Правилами заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. N 337 ООО «СамараБизнесСтандарт» не выполнило.

Податель жалобы также указывает, что в отношении ООО «СамараБизнесСтандарт» составлен протокол об административном правонарушении № 18/2014-4 от 11.02.2014 по одному факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, составление одного протокола об административном правонарушении, равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав ООО «СамараБизнесСтандарт» как участника  административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СамараБизнесСтандарт» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При патрулировании территории Тольяттинского лесничества выявлено, что в квартале №46 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 15.10.2013г. № 05-02-15-05 ООО «СамараБизнесСтандарт» осуществляет заготовку древесины. На момент патрулирования, очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не ведется. Порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены.

В отношении ООО «СамараБизнесСтандарт» составлен протокол об административном правонарушении № 18/2014-4 от 11.02.2014г.

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 и 4 ст.8.25 КоАП РФ.

Указанные нормы, предусматривают ответственность за нарушение правил заготовки древесины, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.1 ст.8.25 КоАП РФ);

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.4 ст.8.25 КоАП РФ).

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проводившейся проверки обстоятельства (так, как это отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности):

В ходе патрулирования территории лесного участка 13 января 2014 года было установлено, что ООО «СамараБизнесСтандарт» на лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал № 46, выделы 4-6, делянка 1, при заготовке древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 15.10.2013г. № 05-02-15-05 не произвело очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины согласно технологической карты разработки лесосеки. Порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены.

Таким образом, как указано Министерством в оспариваемом постановлении, ООО «СамараБизнесСтандарт» нарушило требования пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. № 337, пунктов 5, 10 договора купли-продажи лесных насаждений от 15.10.2013г. № 05-02-15-05.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административный орган установил, что в действиях (бездействии) заявителя содержатся два самостоятельных состава правонарушения, один из которых заключается в нарушении правил заготовки древесины (ч.1 ст.8.25 КоАП РФ), а именно п. 61 Правил, а второй в нарушении условий договора купли-продажи лесных насаждений (ч.4 ст.8.25 КоАП РФ). В частности, в вину обществу ставится нарушение пунктов 5 и 10 договора от 15 октября 2013г.

Пунктом 5 договора стороны определили, что работы по заготовке древесины должны вестись в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, согласованной с продавцом. В этом же пункте определены требования к содержанию технологической карты.

Из содержания постановления не следует, что при разработке участка, заявителем технологическая карта не была изготовлена и согласована с Министерством. Более того, в материалы дела представлена копия технологической карты (л.д.33-36). Как уже было указано выше, нарушение вменяемое заявителю заключается в отсутствии очистки лесосеки от порубочных остатков. Порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены.

При наличии технологической карты суд пришел к правильному выводу о том, что п. 5 договора заявителем нарушен не был.

Кроме нарушения п.5, в постановлении имеется ссылка, что заявителем нарушен п.10 договора купли-продажи от 15 октября 2013г. Согласно этого пункта, заявитель принял на себя обязательства произвести очистку лесосеки от порубочных остатков путем сбора их в кучи и валы с последующим сжиганием, в срок до 01 мая 2014г.

Судом верно отмечено в решении, что на момент проверки (13 января 2014 года) срок исполнения обязательств по п.10 договора еще не наступил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что и пункт 10 договора заявителем нарушен не был, поэтому нарушение п. 10 договора заявителем  материалами проверки не доказано.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. № 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой, может осуществляться, в том числе: сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период. При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

Содержание пункта 61 Правил не свидетельствует о том, что сжигание порубочных остатков должно производиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой. Одновременно с этими действиями должен производиться только сбор порубочных остатков в кучи и валы, а сжигание их может иметь место в последующем, при условии соблюдения требований пожарной безопасности (последний абзац пункта 61) и в пожаробезопасный период.

Как уже было указано выше, административный орган, в ходе проверки 13 января 2014 года, установил, что на месте лесозаготовительных мероприятий, порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены. Однако, согласно как Правил, так и договора, срок для их сожжения определен до 01 мая 2014 года (содержание п.10 договора и начало пожароопасного периода).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что на момент патрулирования (13 января 2014 года) очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не ведется. При этом Министерство ссылается на нарушение п.п.5, 10 договора купли-продажи лесных насаждений № 05-02-15-05 от 15.10.2013г.

Однако в соответствии с п. 10 вышеуказанного договора очистку лесосеки от порубочных остатков должна производиться следующими способами: сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием до наступления пожароопасного периода в срок до 01.05.2014г.

Таким образом, довод Министерства о том, что очистка лесосеки от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой древесины, опровергается самим договором, а также технологической картой, приложенной к договору.

Министерство, ссылаясь на нормы Лесного кодекса РФ, Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г.. Правила пожарной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417, делает вывод о невыполнении со стороны OQО «СамараБизнесСтандарт» обязанностей по вышеуказанному договору купли-продажи.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, патрулирование территории производилось 13 января 2014г., в то время как очистку лесосеки заявитель обязан был осуществить до 01 мая 2014г.

Следовательно, ООО «СамараБизнесСтандарт» на момент патрулирования не нарушило условия договора.

Как следует из содержания постановления, административный орган установил, что в действиях (бездействиях) ООО «СБС» содержатся два самостоятельных состава правонарушения, один из которых заключается в нарушении правил заготовки древесины (ч.1 ст.8.25 КоАП РФ), а именно п. 61 Правил, а второй - в нарушении условий договора купли-продажи лесных насаждений (ч.4 ст.8.25 КоАП РФ). В частности, в вину обществу ставится нарушение пунктов 5 и 10 договора от 15 октября 2013г.

Судом правильно учтено, что административный орган объединил в одном протоколе об административном правонарушении описание совершения ООО «СамарБизнесСтандарт» одновременно двух, отличающихся по объективной стороне правонарушений.

Поскольку содержание ст.28.2 КоАП РФ не предполагает составление одного протокола в отношении нескольких составов административных правонарушений, суд пришел к правильному выводу, что протокол об административных правонарушениях, составленный главным консультантом Тольяттинского лесничества, имеет неустранимые дефекты и не может служить основанием для привлечения ООО «СБС» к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 г. по делу          № А55-7196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная