Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 15 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-101/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, принятое по делу № А55-101/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича (ОГРН 1046302063796),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Баня" (ОГРН 1066362007359)третье лицо - Администрация Приволжского района Самарской области,

о взыскании 731 462 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Муниципальное унитарное предприятие Администрации Приволжского района "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ООО «Баня» в пользу истца арендую плату за время 21.04.2011 по 18.06.2013 в сумме 466 200 руб., пени в сумме 265 262 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу № А55-101/2014  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие Администрации Приволжского района "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО «Баня»  (Арендатор) и МУП Администрации Приволжского района ЖКХ (Арендодатель), заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствие с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатор во временное арендное пользование транспортные средства: автомобиль ГАЗ 3307 КО 440-3, 2005 года выпуска, автомобиль ГАЗ 3307 КО-503В, 2005 года выпуска экскаватор (погрузчик) ТО-49 Е, 2005 года выпуска.

Арендная плата за пользование автомобилем марки ГАЗ 3307 КО 440-3, 2005 года выпуска, установлена в размере 6000 рублей в месяц, автомобиль ГАЗ 3307 КО-503В, 2005 года выпуска, установлена в размере 6000 рублей в месяц, экскаватор (погрузчик) ТО-49 Е, 2005 года выпуска, установлена в размере 6000 рублей в месяц, (пункт 5 договора).

Арендная плата вносится в кассу Арендатора или на счет указанный Арендаторов, ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора с 21.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

По акту приема передачи от 21.04.2011  транспортные средства переданы арендатору.      Истец указал, что по окончании срока аренды имущество от Арендатора обратно Арендодателю не передавалось.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.06.2013 (л.д.34), из которого следует, что истец передал Администрации муниципального района Приволжский в соответствии со ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора.

Истец взыскивает арендную плату за период с 21.04.2011 по 18.06.2014, мотивируя это тем, что все это время имущество находилось в пользовании ответчика по договору аренды от 21.04.2011; а также начисляет пени на указанную сумму задолженности на основании п.7.1 договора по состоянию на 260 600 руб. 40 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 886, 611, 614, 328, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что под правомочием владения следует понимать возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве; под правомочием пользования - аналогичную возможность использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

При этом по смыслу названной нормы сущностной характеристикой арендных правоотношений является реальная возможность извлечения арендатором из переданной собственником вещи ее полезных свойств.

Однако в один и тот же день с подписанием договора аренды - 21.04.2011 между сторонами был заключен другой договор - ответственного хранения № 21-03/11, согласно которому ответчик как «Хранитель» принял от истца как «Клиента» то же имущество, что и по договору аренды - Экскаватор ТО-49Е, Автомобиль ГАЗ 3307 КО 440-3, Автомобиль ГАЗ 3307 КО 503В (л.д.78). Договором предусмотрено, что хранение осуществляется Хранителем на охраняемой территории (стоянке), находящейся по адресу: ул.Шоссейная, 25, с.Спасское. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата вознаграждения Клиентом Хранителю.      Между сторонами договора хранения подписан акт приема-передачи имущества от Клиента к Хранителю (л.д.80).

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что указанный договор заключен в соответствии положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А55-10169/2007 определением от 20.11.2013 дана оценка по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» Солопова П.А. Указано, что  «доказательств расторжения договора аренды со стороны конкурсного управляющего не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанного имущества по акту приема-передачи».

Установлено также, что «договор заключен в апреле 2011года,  платежи по договору должны вноситься ежемесячно,  а  претензия была направлена лишь 03.06.2013г., спустя чуть менее двух лет». Таким образом, конкурсный управляющий не предпринимал мер к получению арендных платежей, сделка аренды носила мнимый характер.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 03.12.2012 были признаны незаконными действия   конкурсного управляющего Солопова П.П. по заключению договора хранения.        Уполномоченный орган на собрании кредиторов от 17.06.2013 обязал конкурсного управляющего Солопова П.П. предоставить собранию кредиторов информацию о праве собственности на три единицы спецтехники - экскаватор (погрузчик) ТО49Е 2005года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307-КО 440-З ,2005года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307          КО 503 В, 2005 года выпуска. Решение  собрание не  было исполнено. Запрос был вызван тем, что  конкурсный управляющий МУП « Тепло» Ляпина О.Б. подтвердила, что  транспортные  средства - ГАЗ 3307  КО 503 В 2005года выпуска и  ГАЗ 3307 КО    440-З числятся за данной организацией. Данные документы были необходимы для того, что бы установить причину отрицательных результатов торгов. Кроме того, если  бы  конкурсным управляющим было исполнено решение, принятое на собрании кредиторов 17.06.2013 то указанные транспортные средства находились бы не у  МУП «Тепло», а  были бы  реализованы по прямым договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства, в том числе установленные по делу А55-10169/2007 определением от 20.11.2013 и носящие преюдициальный характер, свидетельствуют о том, что имущество было сдано не в аренду для получения прибыли, а лишь передано на хранение. Более того, имущество 18.06.2013 было передано третьему лицу не от ответчика, а от истца, что также свидетельствует о том, что имущество во владении и пользовании ответчика не находилось.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности. То есть, пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку последний принял имущество в целях обеспечения сохранности спорных объектов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу № А55-101/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, по делу № А55-101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича - без удовлетворения.

       Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Администрации Приволжского района "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича (ОГРН 1046302063796), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев