Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-8339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-8339/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - Кучин С.А. доверенность от 05 июля 2014 года, Бебнева Е.В. доверенность от 26 августа 2014 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-8339/2013, судья Агеенко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», (ИНН 7701215046, ОГРН 102520617461),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Управление) в предоставлении в собственность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» земельного участка площадью 28967 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0246001:589, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, дом 80 от 20.02.2013 года № 1699 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д. 52-55).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.03.2014 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 127-130).

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д. 62-63).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что заявителем на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области были представлены необходимые доказательства, обосновывающие размер участка, требуемого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе экспертное градостроительное обоснование от 09.06.2014 г. и Схема расположения объектов недвижимости на земельном участке.

Суд первой инстанции констатировал недоказанность заявителем размера земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, ограничившись в своем решении оценкой лишь одного из доказательств по делу - градостроительного обоснования. Тем самым при вынесении решения Арбитражный суд Самарской области нарушил требования статьи 71 АПК РФ о том, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывает, что суд был обязан назначить проведение судебной экспертизы по определению надлежащего размера земельного участка или разъяснить заявителю возможные последствия не заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы для выяснения всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и заявили ходатайство о проведении технической экспертизы, о которой не заявлялось в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2014 г. № 10380.

Указывает, что из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ площадью 28 967 кв.м.

Из представленных документов следует, что испрашиваемый заявителем размер земельного участка составляет 28 967 кв. м, что в 19 раз превышает площадь объектов недвижимого имущества, в связи с чем, ТУ Росимущества в Самарской области согласно с позицией суда первой инстанции о необоснованности площади истребуемого земельного участка.

В обоснование испрашиваемого размера общество не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемом размере площади земельного участка, и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.

Кроме того, согласно представленному градостроительному обоснованию часть испрашиваемого земельного участка предполагается для использования под автомобильную автостоянку и для хранения оборудования заявителя.

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка так же не является основанием для предоставления земельного участка обществу в заявленном им размере.

Считает, что заявитель не доказал права отчуждения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение соответствия испрашиваемой площади земельного участка, установленным действующим законодательством нормам отвода земель.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.11.2011 г. заявитель обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0246001:590 и 63:01:0246001:589, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0246001:511, находящемся в аренде у заявителя и предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером: 63:01:0246001:589, площадью 28 967 кв. м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, с разрешенным использованием - под объекты недвижимости по цене 2,5% кадастровой стоимости.

На арендуемом заявителем земельном участке расположены объекты недвижимости: артезианская скважина-8,3 кв.м., водонасосная № 1 - 120,2 кв.м., насосная скважина № 2 - 8,3 кв.м., резервуар для воды - 208,2 кв.м., трансформаторная подстанция - 208,3 кв.м., резервуар для воды - 208,2 кв.м, котельная - 780 кв.м, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Решением от 20.02.2013 г. № 1699 ТУ Росимущества в Самарской области отказало заявителю в выкупе участка, мотивировав тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктами 1, 3, 8 Перечня документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. № 475, а представленный паспорт заявителя не заверен, также не представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Документ согласно пункту 8 Перечня - сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в отношении которых поданы заявления о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных номеров) и адресных ориентиров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

16 июня 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 62-63).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ площадью 28 967 кв.м.

Согласно материалам дела испрашиваемый заявителем размер земельного участка составляет 28967 кв.м, что в 19 раз превышает площадь объектов недвижимого имущества.

При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.

У заявителя в собственности находятся объекты недвижимого имущества: артезианская скважина, водонасосная скважина № 1, насосная скважина № 2, резервуар для воды, трансформаторная подстанция, резервуар для воды, котельная.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ у заявителя имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка необходимого для использования соответствующих объектов.

Согласно представленному заявителем градостроительному обоснованию часть испрашиваемого земельного участка предполагается для использования под автомобильную автостоянку и для хранения оборудования заявителя (том 3 л.д. 1-21).

Следует отметить, что размер части земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для её эксплуатации.

Податель жалобы не принял во внимание то обстоятельство, что возможность приватизации всего земельного участка, который в несколько раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, законодательством не предусмотрена.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 года № ВАС-12668

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу № А55-8339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов