Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А72-6899/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 г.                                                                       Дело № А72-6899/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича – не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области – Маняпов Л.Б., доверенность от 27.02.2014г. № 03-07104670,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 г., в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А72-6899/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича (ИНН 730201137645, ОГРНИП 313732903200061), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тебелев Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области 176000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А72-6899/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича 107000 рублей судебных издержек, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда,  Индивидуальный предприниматель Тебелев Дмитрий Львович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части неудовлетворенных требований, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Тебелева Д.Л. судебные издержки в сумме 69.000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что Инспекция не учла рыночную стоимость на территории Ульяновской области аналогичных слуг представительства в арбитражном суде по налоговым спорам.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 16.02.2009 N 6284/07, стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе показаний отдельных лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений:

- статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- представленных адвокатскими объединениями.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Тебелева Дмитрия Львовича не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя предпринимателя.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 требования заявителя об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области: от 17.05.2013 №3969, от 17.05.2013 № 5486, от 12.07.2013 №1348, а также постановления от 12.07.2013 № 1348, связанные между собой по основаниям возникновения, объединенные в рамках дела №А72-6899/2013, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требования заявителя удовлетворил.

Индивидуальный предприниматель Тебелев Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области 176000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А72-6899/2013.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В рассматриваемом случае между индивидуальным предпринимателем Тебелевым Дмитрием Львовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Юрием Александровичем (исполнитель) заключен договор от 20.05.2013 №С-Т1 на оказание юридических услуг в связи с оспариванием индивидуальным предпринимателем Тебелевым Дмитрием Львовичем в судебном порядке законности упомянутых решений Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области.

Факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем Тихоновым Юрием Александровичем индивидуальному предпринимателю Тебелеву Дмитрию Львовичу зафиксирован в акте выполненных работ от 30.04.2014 №1, правовые услуги оплачены заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.05.2014 №67 на сумму 176000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом сделан правильный вывод о том, что является обоснованным довод налогового органа о завышенном размере предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А72-6899/2013.

Сумма предъявленных расходов составляет 176000 руб., в том числе:

1) за составление заявления в Арбитражный суд Ульяновской области - 16000 руб.,

2) за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде

первой инстанции: 30.07.2013, 21.08.2013, 30.08.2013, 06.09.2013, 30.07.2013,

27.08.2013 - 96000 руб. (16000 руб. х 6),

3) за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 04.12.2013, 11.12.2013 - 32000

руб. (16000 руб. х 2),

4) за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа: 01.04.2014, 08.04.2014 - 32000 руб. (16000 руб. х 2) .

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе с учетом таких факторов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая, что фактически спорным по настоящему делу в рамках объединенных требований являлся один правовой вопрос, для рассмотрения этого вопроса представлен минимальный объем доказательственной базы, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы такому объему услуг, исходя из сложившихся в Ульяновской области расценок на подобного рода услуги (раздел V Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи) суд первой инстанции правильно посчитал разумным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 107000 руб. (составление заявления - 7000 руб., участие в судах - 100000 руб. (10000 руб. х 10 дней работы в судах).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, доказательства соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сведения статистических органов Заявителем не представлены.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007N121).

Согласно данной позиции, налоговым органом представлен контррасчет с обоснованным подтверждением указанных сумм. Советом Адвокатской палаты Ульяновской области 03.12.2012 года утверждены и рекомендованы к применению изменения в Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, которые вводятся в действие с 01.01.2013 года. Проанализировав прейскурант на оказание юридических услуг Адвокатской палаты Ульяновской области инспекция, посчитав расходы, понесенные ИП Тебелевым Д.Л. чрезмерными и необоснованно завышенными, представила контррасчет.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод инспекции о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А72-6899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная