Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А55-8985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 г.                                                         Дело № А55-8985/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Полегон» - Мухин А.С. на основании паспорта и приказа, Никитин А.В. доверенность от 21 апреля 2014 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу № А55-8985/2014, судья Харламов А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полегон», Самарская область, Ставропольский район,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полегон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об отказе в предоставлении ООО «Полегон» на праве аренды на 6 лет земельного участка площадью 7370 м(2) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 30, выраженное в письме от 14 февраля 2014 года № 2573, незаконным; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Полегон»; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу ООО «Полегон» расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.00 коп. (л.д. 8-10).

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2014 года требования заявителя удовлетворены (том 1 л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что вопрос о предоставлении в аренду данного земельного участка может быть рассмотрен ТУ Росимущества в Самарской области по существу только после проведения в отношении земельного участка в установленном законном порядке кадастровых работ по уточнению его местоположения и границ.

Поскольку границы испрашиваемых земельных участков не определены, предоставление в аренду заявителям испрашиваемых земельных участков невозможно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 01.09.2014 г.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель является собственником недвижимого имущества - здания, год постройки - 1997 год, (Литер А) - цех по изготовлению железобетонных перегородок и фундаментальных блоков, назначение - здание, этажностью - 1 этаж, общей площадью 900,2 м(2), инвентарный номер - 0001470, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Борковская, 30 (том 1 л.д. 20).

12 марта 2002 года между Мэрией городского округа Тольятти, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти - «арендодатель» и ООО «Полегон» - «арендатор» был заключен Договор № 354 аренды земельного участка (том 1 л.д. 30, 31), с учетом Дополнительного соглашения от 06 августа 2009 года и Дополнительного соглашения от 05 октября 2010 года (том 1 л.д. 32, 33).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора в соответствии с Распоряжением мэра от 29 октября 2001 года № 1211-1/р, Распоряжением первого заместителя мэра от 08 февраля 2002 года № 422/2/р, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для дальнейшей эксплуатации цеха фундаментальных блоков и железобетонных перегородок в аренду сроков на 3652 дня, с 29 октября 2001 года по 28 октября 2011 года, в соответствии с Планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (том 1 л.д. 35 - 36).

В соответствии с подпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.2.8 подпункта 1.2 пункта 1 указанного договора, кадастровый номер земельного участка - 63:09:01 02 037:023, адрес земельного участка - Автозаводский район, ул. Борковская, 30, общая площадь земельного участка - 7370 м(2), в том числе, 944 м(2) - под зданиями и сооружениями, 6426 м(2) - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений, категория земель - земли поселений, номер оценочной зоны - 19.

Суд установил, что заявитель после истечения срока действия Договора от 12 марта 2002 года № 354 при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя продолжает фактически пользоваться земельным участком, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества.

Заявитель обратился к арендодателю по вопросу об арендной плате, на что Департамент по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти письмом от 17 января 2014 года сообщил, что в связи с отсутствием полномочий органов местного самоуправления по распоряжению указанным земельным участком, который является собственностью Российской Федерации, по вопросу его аренды на текущий период необходимо обращаться в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

02 декабря 2013 года заявитель обратился в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области с заявлением от 29 ноября 2013 года о предоставлении на праве аренды сроком на 6 лет земельного участка площадью 7370 м(2) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 30 (том 1 л.д. 23), приложив к заявлению пакет необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475.

Как следует из материалов дела в ответ на заявление общества от 29 ноября 2013 года о предоставлении на праве аренды сроком на 6 лет земельного участка площадью 7 370 м(2) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 30 (л.д. 23), в нарушение установленных законом сроков его рассмотрения, ответчик 18 февраля 2014 года направил в адрес заявителя письмо от 14 февраля 2014 года № 2573, в котором сообщил о том, что вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка может быть рассмотрен только после проведения кадастровых работ (том 1 л.д. 36-38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

17 июля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что к Договору от 12 марта 2002 года № 354 аренды земельного участка неотъемлемым его приложением является План земельного участка с указанным кадастровым номером (том 1 л.д. 35 - 36).

План земельного участка представляет собой инвентаризационную съемку с чертежом границ участка с указанием его адреса, площади, привязок граничных знаков к предметам местности, в котором даны подробные геодезические данные по границам участка.

На указанном Плане земельного участка имеется оттиск штампа о присвоении земельному участку кадастрового номера, а инвентаризация и отвод испрашиваемого земельного участка произведены по прилагаемому Акту от 11 февраля 2002 года № 14 (том 1 л.д. 37), по которому границы отводимого земельного участка сданы руководителю ООО «Полегон».

Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации состоит на кадастровом учете, местоположение его границ и его площадь определены с учетом фактического землепользования и имеются все необходимые данные, позволяющие определенно установить его как объект аренды.

В пункте 2.19 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03 октября 2013 года № 572, содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельных участков.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с пунктом 6 кадастрового паспорта земельного участка от 26 ноября 2013 года № 63-00-102/13-632654 состоит на кадастровом учете с 29 июня 2000 года у ответчика имелась возможность привести в соответствие с законодательством все возможные изменения уникальных характеристик участка, в том числе и его границ, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Полегон».

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года по делу № А55-8985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов