Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-3099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 года                                                                               Дело №А65-3099/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Сагитов Т.И. (доверенность от 19.02.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года

по делу  №А65-3099/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (ОГРН 1026303056999, ИНН 6325029910), Самарская область, г.Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус» (ОГРН 1091673001551, ИНН 1648027117), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Осиново, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД АвтоСнабЦентр» (ОГРН 1101650003839, ИНН 1650205737), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 769 898 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУЗО КАМАЗТракс Рус» (далее - ответчик), о взыскании 769 898 руб. 41   коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при ознакомлении с обжалуемым решением, ответчик обнаружил ссылку на подписанные акты № 97,98,99  и акт сверки, а ознакомившись с материалами дела, обнаружил, что приобщенные в отсутствие ответчика указанные документы сфальсифицированы.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

От истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения являются  ли подписи на представленных истцом актах № 97,98,99 и акте сверки подписью Ягудина А.Ш.

При этом, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции не отказывал ответчику в удовлетворении ходатайства.

На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших  ответчику заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО «ТД АвтоСнабЦентр» (исполнителем), и ООО «ФУЗО КАМАЗТракс Рус» (заказчиком), заключен договор №ФК-427-12 от (л.д.13-18), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс логистических услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в установленный договором срок.

Согласно п. 4.1. договора №ФК-427-12 от 29.06.2012 вознаграждение определяется по факту оказания логистических услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Раздел 4 договора №ФК-427-12 от 29.06.2012 устанавливает порядок, сроки выполнения работ, приемки и сдачи работ, согласно которому заказчик ежемесячно до 5-го числа текущего месяца осуществляет 100 % оплату по стоимости, установленной в Приложении № 1 при условии и на основании выставленного счета на соответствующую сумму. Исполнитель обязан предоставить акт выполненных работ не позднее 5 -го числа месяца, следующего за отчетным. В данном акте отражается объем выполненных услуг по обработке товара и услуг хранения. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и вернуть исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента его получения. При этом стороны обязуются ежеквартально проводить сверку взаимных расчетов в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 769 898 руб. 41 коп.

Указанное обстоятельство  подтверждается  актами № 99 от 12.12.2013, № 97 от 31.10.2013, № 98 от 30.11.2013 об оказании услуг по хранению товара и разгрузочно-погрузочных работ, подписанных ответчиком без возражений в отношении объема, качества и сроков и скрепленных его печатью (л.д. 82-84).

Ответчиком обязательства по договору №ФК-427-12 от 29.06.2012 по оплате выполненных работ не исполнены.

Наличие долга подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на17.03.2014, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью (л.д. 85).

На основании соглашения об уступке права требования б/н от 12.12.2013 (л.д.20) ООО «ТД АвтоСнабЦентр» (исполнитель) передало истцу по настоящему делу право требования к ответчику по договору №ФК-427-12 от 29.06.2012 на сумму 769 898 руб. 41 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств и  наличие задолженности послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, тогда как доказательства оплаты услуг по договору ответчиком в не представлено, договор уступки не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 769 898 руб. 41   коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с обжалуемым решением, ответчик обнаружил ссылку на подписанные акты № 97,98,99  и акт сверки, а ознакомившись с материалами дела, обнаружил, что приобщенные в отсутствие ответчика указанные документы сфальсифицированы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Определением от 16 мая 2014 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указав истцу на необходимость представления оригиналов документов (л.д. 69-70).

Определением от  05 июня 2014 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств (л.д. 79).

Вышеуказанные определения размещены на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ответчик, не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами, между тем,  свои правом, основанном на положениях статьи 41, АПК РФ не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года  по делу  №А65-3099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е.Шадрина