Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А65-14070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 сентября 2014 г.                                                         Дело № А65-14070/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис» - не явился, извещен,

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Амирзянова Радика Расимовича – не явился, извещен,

от взыскателя – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Амирзянова Радика Расимовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года по делу № А65-14070/2014, судья Ситдиков Б.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-ТрансСервис», г. Альметьевск,

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Амирзянову Радику Расимовичу,

с участием:

взыскателя - ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань,

о признании незаконными действий; об отмене постановления от 21.05.2014 г.; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис", г. Альметьевск, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Амирзянову Радику Расимовичу (далее - ответчик), с участием взыскателя - ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Амирзянова Р.Р. и отмене постановления от 21.05.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; обязании Нижнекамского РОСП УФССП по РТ перечислить заявителю денежные средства в размере 30 300 руб. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Амирзянов Радик Расимович просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств подтвержден путем представления обратных уведомлений о получении корреспонденции адресованной ООО УК «Татнефть-ТрансСервис», связи с чем довод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель должен подтвердить момент получения копии постановления не обоснован и не опровергнут в судебном заседании.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 29.08.2014 г. и дополнениях к отзыву от 05.09.2014 г. № 66.

В нарушение пункта 17 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Амирзянов Р. Р. не направил постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 55698/14/41/15, 55697/14/41/16, 55696/14/41/16, 73574/14/41/16 от 27.03.2014 г., 73533/14/41/16 от 27.03.2014 г., 73521/14/41/16 от 27.03.2014 г. в адрес должника ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис», о наличие в исполнительном производстве вышеyказанных дел должник узнал 28.05.2014 г. в день списания со счета 30 300 руб.

В соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» является: 423450, г. Альметьевск, ул. Маяковского, 127.

Уведомления о вручении, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель Амирзянов Р.P. в aпeлляциoнной жалобе направлены по иному адресу в город Нижнекамск. Данные уведомления не являются доказательством направления должнику и получения им постановлений. Судебным приставом-исполнителем Амирзяновым Р.Р. факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не подтвержден.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Амирзянов Р.Р. лишил должника права на добровольное исполнение исполнительных документов.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2014 г. на основании Постановления ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Курской области № 46ЕА450112 от 31.07.2013 г. Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФ ССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 55519/14/41/16 о взыскании с заявителя штрафа в размере 300 руб.

В связи с неоплатой штрафа 03.04.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству 299/14/41/16 в размере 10 000 руб. с заявителя возбуждено исполнительное производство № 55696/14/41/16.

03.04.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству 298/14/41/16 в размере 10 000 руб. с заявителя возбуждено исполнительное производство № 55697/14/41/16.

03.04.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству 297/14/41/16 в размере 10 000 руб. с заявителя возбуждено исполнительное производство № 55698/14/41/16.

21.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО ССП Амирзяновым Р.Р. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку заявителем исполнительский сбор не был оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 21.05.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; обязании Нижнекамского РОСП УФССП по РТ перечислить заявителю денежные средства в размере 30 300 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований заявитель указал на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 55698/14/41/16, № 55697/14/41/16, № 55696/14/41/16, № 73574/14/41/16 от 27.03.2014 г., № 73533/14/41/16 от 27.03.2014 г., № 73521/14/41/16 от 27.03.3014 г. не получал, о наличии указанных дел узнал только 25.05.2014 г. в день списания со счета 30 300 руб.

08 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям, изложенным в статьях 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 указанного закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

03.04.2014 г. на основании постановления ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Курской области № 46ЕА450112 от 31.07.2013 г. Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФ ССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 55519/14/41/16 о взыскании с заявителя штрафа в размере 300 руб.

В связи с неоплатой штрафа 03.04.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству 299/14/41/16 возбуждено исполнительное производство № 55696/14/41/16.

03.04.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству 298/14/41/16 в размере 10 000 руб. с заявителя возбуждено исполнительное производство № 55697/14/41/16.

03.04.2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству 297/14/41/16 в размере 10 000 руб. с заявителя возбуждено исполнительное производство № 55698/14/41/16.

21.05.2014 г. судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО ССП Амирзяновым Р.Р. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно инкассовому поручению № 01 от 289.05.2014 г. со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 30 330 руб.

Исходя из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Пунктом 24 Информационного письма от 21.06.2004 г. № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд установил исходя из материалов дела, что указанные постановления должнику были направлены по адресу: г. Нижнекамск, промзона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заяви-тель зарегистрирован по адресу: 423450, г. Альметьевск ул. Маяковского, д. 127.

Таким образом, заявитель не был уведомлен судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия судебным приставом - исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Амирзянова Радика Расимовича, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2014 года по делу № А65-14070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов