Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А65-10136/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2009 года                                                             Дело № А65-10136/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Галкин Д.Б., доверенность от 01.01.2009г.; Сазонова М.В., доверенность от 01.01.2009г.,

от ответчика – Илюшкин В.М., доверенность №1-ЮР от 03.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу фирмы «Одак Иншаат Мюхендеслик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» в лице Казанского представительства, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года по делу №А65-10136/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой», г. Казань, Республика  Татарстан, к фирме «Одак Иншаат Мюхендеслик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» в лице Казанского представительства, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 488 350 руб. долга и 60 363 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой», г. Казань, Республика  Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к фирме «Одак Иншаат Мюхендеслик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» в лице Казанского представительства, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 488 350 руб. долга и 60 363 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.06 по 01.01.07.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставке материалов по договорам  подряда  №7.113с/06 от 15.05.06г., №7.114с/06 от  20.07.06г., №7.115с/06  от  25.05.06г.,  №7.108с/06 от  22.08.06г.

В отзыве на иск ответчик сослался на документ, составленный на иностранном языке (л.д.99), который, по его мнению, подтверждает факт получения работником истца 400 000 руб. в счет оплаты выполненных работ и полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С фирмы «ОДАК Иншаат Мухендислик Маденджилик Санайй ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице Казанского представительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» взыскано 488 350 руб. основного долга, 60 363,27  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 987 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы существенные для дела обстоятельства. Суд не исследовал, за что свидетель Абузяров А.Н. получил от ответчика 400 000 руб. Абузяров А.Н. действовал на основании доверенности от имени истца, которая не приобщена к материалам дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснив, что ответчиком в суд общей юрисдикции предъявлен иск к Абузярову А.Н. о взыскании 4000 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции исследован подлинник перевода с турецкого на русский язык документа, содержащегося в материалах дела на листе 99,  копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что свидетель Абузяров А.Н. от имени общества не был уполномочен получать спорную сумму от ответчика, и 400 000 руб. истцу не передавал.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 15.05.2006г. заключен договор подряда № 7.113с/06. по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса для усиления бетонных конструкций из материалов генподрядчика объемом 5 тонн на объекте: Торговый центр «Кольцо» по ул. Петербургской/Пушкина г. Казани. Стоимость работ определена в 200 000 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ с 15 мая по 01 июня 2006г. (л.д. 20-23).

25.05.2006г. между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком)  заключен договор подряда № 7.115с/06 с протоколом разногласий,  по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению колоннады с усилением общим весом 24 тонны 700 кг из собственного материала на объекте ТРК «Кольцо» по ул. Петербургской. Общая стоимость работ определена в 1 235 000 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ с 01 августа по 30 августа 2006 года (л.д. 24-29).

20.07.2006г. между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком)  заключен договор подряда № 7.114с/06, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению косоуров общим весом 4 тонны 150 кг из собственного материала на объекте ТРК «Кольцо» по ул. Петербургской. Общая стоимость работ определена в 269 750 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ с 20 июля по 20 августа 2006 года (л.д. 30-33).

К договору подряда №7.114с/06 от 20.07.2006г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2006г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по дополнительному изготовлению косоуров общим весом 2, 5 тонны из собственного материала на том же объекте. Стоимость работ установлена в 87 500 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 34). К тому же договору сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от  22.08.2006г., согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнения дополнительных работ по переделке косоуров общим весом 1, 25 тонн из собственного материала на том же объекте. Стоимость работ установлена в 43 750 руб., в том числе НДС 18%. (л.д. 35).

22.08.2006г. между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком)  заключен договор подряда № 7.108с/06, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу балкона и козырька из материалов субподрядчика объемом 3, 21 тонн на объекте: Торговый центр «Кольцо» по ул. петербургской/Пушкина г. Казани. Стоимость работ согласована в 227 400 руб., в том числе НДС 18%. Сроки работ установлены с 20 августа по 20 сентября 2006г. (л.д. 36-39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров подряда  №7.113с/06 от 15.05.06г.; №7.114с/06 от 20.07.06г.; №7.115с/06  от 25.05.06г. и №7.108с/06 от 22.08.06г. истец передал ответчику товар и выполнил работы на  общую сумму 2 610 650 руб., что подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, справками и стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В счет оплаты работ и полученного товара ответчик уплатил истцу 2 122 300 руб.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд становил факт выполнения истцом работ и поставки материалов. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ и материалов.

Общая стоимость неоплаченных работ составила 488 350 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о получении работником истца 400 000 руб. в счет оплаты выполненных работ и полученного товара были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В соответствии с ч. 5 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, исполненным частично на иностранном языке, должны быть приложены  их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Перевод указанного документа ответчиком в суд первой инстанции не представлен, поэтому суд обоснованно не принял указанный документ  в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд допросил свидетеля Абузярова Анвара Насибулловича, который признал факт получения от представителя ответчика 400 000 руб. В то же время показал, что указанная сумма была получена не в счет оплаты выполненных работ, а на приобретение металла и указанные деньги он передал посреднику, который в свою очередь передал металл ответчику. Свидетель показал, что, подписывал документ на иностранном языке (л.д. 99), в последнем какие-либо сведения на русском языке о том, что деньги передаются в счет оплаты по договору №7.115с./06 отсутствовали. От кого  получил деньги, Абузяров А.Н. пояснить не смог.

Доверенность, удостоверяющая полномочия свидетеля от имени истца получить спорную сумму у ответчика, в материалы дела не представлена.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен перевод указанного документа с турецкого на русский язык, выполненный переводчиком Ибрагимовой Л.Ф. и удостоверенный нотариусом Гришиной О.И. Из данного документа следует, что сумма в 400 000 руб. оплачена фирме Эверес.

Между тем, истец имеет другое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Главстрой». Согласно Уставу истец создан впервые в соответствии с решением учредителя от 11.04.2006г.

Таким образом, документ, подтверждающий передачу 07.08.2006г. ответчиком свидетелю Абузярову А.Н. 400 000 руб., не может служить доказательством оплаты выполненных работ истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 363 руб. 27 коп.  за период с 18.12.06 по 01.01.07, за  520 дней (л.д. 3-4).

Поскольку ответчик просрочил оплату выполненных работ   исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не проверил расчет истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  за 520 дня, в то время как период просрочки с  18.12.06г. по 01.01.07г. составляет 15 дней.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  удовлетворению частично в сумме 1 810, 61 руб. из следующего расчета: 488 350р. - 18% НДС = 413 855, 94 руб. х 10, 5% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска) : 360 х 15 дн.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд,  в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с  неполным исследованием обстоятельств дела,  считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично  в сумме 1 810, 61руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 278 руб. 36 коп. относятся на истца, в размере 10 708 руб. 77 коп. - на ответчика. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 893 руб. 30 коп. относятся на ответчика, в размере 106 руб. 70 коп. – на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года по делу №А65-10136/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фирмы «Одак Иншаат Мюхендеслик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» в лице Казанского представительства, г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой», г. Казань, Республика  Татарстан, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 10 708 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 278 руб. 36 коп. отнести на истца.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 893 руб. 30 коп. отнести на ответчика, в размере 106 руб. 70 коп. – на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой», г. Казань, Республика  Татарстан, в пользу фирмы «Одак Иншаат Мюхендеслик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» в лице Казанского представительства, г. Казань, Республика Татарстан, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 106 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года по делу №А65-10136/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы «Одак Иншаат Мюхендеслик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Шикерти» в лице Казанского представительства, г. Казань, Республика Татарстан,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       В.А. Морозов

К.К. Туркин