Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-10652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014  года                                                                            Дело № А65-10652/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного  общества «Квантум» - представителя Орлова М.В., доверенность от 14.07.2014 года,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А65-10652/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного  производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному  обществу «Квантум», г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-6) к ЗАО «Квантум» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 82-83).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления (т.1, л.д. 88-89).

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя,  который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и возражении не него, заслушав представителя заинтересованного  лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «Квантум».

В результате вышеуказанной проверки (акт №А-78101-16-ЭС/4349 от 28.04.2014), обнаружено нарушение юридическим лицом на территории Республики Татарстан п.п.2,4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», п.9 лицензионных требований к лицензии №107951 на оказание телематических услуг связи (далее - Лицензия), п. 9 раздела XVI «Перечня наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87, п.п. 4, 7, 9, 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2005 №538 (далее - Правила № 538), а именно: ЗАО «Квантум» при оказании телематических услуг связи на территории г. Казани Республики Татарстан (адрес сооружения связи: г. Казань, ул. Можайского, д. 6) не реализованы требования для проведения оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствует отсутствие действующих Плана мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, Акта ввода технических средств СОРМ.

В соответствии с требованиями Лицензии в целях обеспечения выполнения функций СОРМ на сети связи ЗАО «Квантум» установлены технические средства СОРМ на другом узле связи (г. Казань ул. Кремлевская, д. 16а) и приняты в опытную эксплуатацию Актом от 09.09.2013. Указанный Акт был подписан на основании выполнения ЗАО «Квантум» Плана мероприятий по реализации СОРМ от 02.04.2010 на сети оператора связи в г. Казани, состоящей из узла связи в г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Кремлевская, 16а. В настоящее время установлено, что ЗАО «Квантум» также используется узел связи, расположенный по адресу ул. Можайского, д. 6. При подписании вышеуказанного Акта СОРМ учитывался только трафик с узла связи г.Казань, ул. Кремлёвская, д. 16а. Трафик с присоединённого к указанному узлу связи - узла связи, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Можайского, д. 6, в настоящее время УФСБ РФ по РТ не контролируется, тем самым ЗАО «Квантум» не соблюдаются требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с п.9 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства от 27.08.2005 № 538, при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана. Изменения в План мероприятий по внедрению технических средств от 02.04.2010 также не вносились. Данные факты нарушения подтверждаются письмами УФСБ РФ по РТ исх. № 4/7-451 от 24.03.2014 и исх. № 69/4/7-600 от 23.04.2014.

По факту выявленных правонарушений 25.04.2014 г. в отношении ЗАО «Квантум» составлен протокол №334-16-ДС об административном по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил  из следующего.

Ответственность по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт правонарушения отражен в материалах административного дела.

В тоже время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его извещения в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал и дал письменные объяснения представитель Галимов Рафис Равильевич, действующий по доверенности №305/РО от 1 ноября 2013 года.

В то же время, содержание доверенности №305/РО от 1 ноября 2013 года указывает на отсутствие у Галимова Р.Р. каких-либо полномочий на участие от имени общества в административных делах, в том числе общие полномочия.

Представление интересов в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан не свидетельствует о наличии полномочий на представление интересов общества в указанном органе именно по административным делам.

В нарушение статьи 65 и части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение исх. № 2207-03/16 от 23 апреля 2014 года адресовано как руководителю самого юридического лица, так и руководителю подразделения, однако вручено лишь руководителю подразделения Галимову Р.Р., который, как указывалось выше, не наделен полномочиями на участие в административных делах.

Местом нахождения законного представителя общества в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является его юридический адрес, доказательств же извещения общества по юридическому адресу нет.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием у Галимова Р.Р. полномочий на участие в административных делах указывает на составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества и без его извещения.

В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, является существенным нарушением, которое носит не устранимый характер на стадии судебного разбирательства. Такое нарушение лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, не выполнение заявителем требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ЗАО «Квантум».

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А65-10652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова