Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А49-2121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 12 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-2121/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Городиский М. М.  по доверенности от 21.11.2011,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года по делу № А49-2121/2014 (судья Корниенко Д.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича, г. Пенза (ОГРНИП 307583535500020),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1», г. Пенза (ОГРН 1075836004200),

о взыскании 148 727 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ОГРН 1025801213998);

2. Фадеева Таисия Николаевна;

3. Соломатина Наталья Валерьевна;

4. Мещерякова Анастасия Сергеевна,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тюрников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" о взыскании убытков в сумме 148 727 руб., причиненных заливом принадлежащего ему нежилого помещения.

 Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 148 655 руб., состоящие из стоимости затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения в размере 140 655 руб. и стоимости проведенной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 148 655 руб.

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года по делу № А49-2121/2014 уменьшение исковых требований принято. Иск считать заявленным в сумме 148 655 руб. Исковые требования индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича удовлетворены полностью.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, «Управляющая организация «Жилсервис-1» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Тюрникова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2012г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 151,2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома №24/8 по ул. Леонова/Циолковского в г. Пенза, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2012г. сделана запись регистрации №58-58-35/014/2012-332.

Из материалов дела следует и ответчиком признается, что указанный дом находится в управлении - ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1".

20 ноября 2013 года произошло затопление указанного помещения по причине разрыва резьбового соединения крана на трубопроводе холодного водоснабжения в квартир№4, расположенной на втором этаже данного дома.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями свидетеля - Колотилина С.В., данными в судебном заседании 02.06.2014г., согласно которым, прорыв крана, являющимся первым отключающим устройством, произошел непосредственно в месте соединения крана со стояком ХВС.

Согласно акту экспертного исследования №1845/16 от 06.12.2013г., выполненному экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту принадлежащего истцу помещения, после залива, на момент экспертного исследования составит 140 655 руб. (л.д. 25).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  затопление помещения истца произошло из-за повреждения, находившегося в квартире многоквартирного жилого дома шарового крана, являющегося первым отключающим устройством на ответвлении от стояка ХВС, т.е. силу п. 5 Правил №491 от 13.08.2006г., входящего в состав общего имущества жилого дома и находящегося в зоне ответственности управляющей организации, которая не обеспечила его надлежащего техническое состояния.

При этом размер понесенных истцом убытков документально подтвержден, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, Управляющая организация каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв резьбового соединения крана на трубопроводе ХВС произошел вследствие действий третьих лиц, исключающих ее вину, не представила.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года по делу № А49-2121/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года по делу № А49-2121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис-1» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев