Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-2173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября  2014 года                                                            Дело № А65-2173/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    10 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     12 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу № А65-2173/2014  (судья Шакурова К.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»,  г. Вологда, (ОГРН 1058602059713, ИНН 8602246670),

к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», г.Казань,(ОГРН 1021602852798,  ИНН 1653008600),

о взыскании пени  на основании договора  от 30 августа 2011 года № 17\08-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»,                          (далее  - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (т.1,л.д.3-6), с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (далее - ответчик)  о взыскании 1.283.890 руб. 23 коп.  пени  за период с 2 ноября 2011 года по 17 июня 2014 года на основании договора  от 30 августа 2011 года № 17\08-11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014   исковые требования  удовлетворены (т.1, л.д. 159-160).

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общества «Татнефтепроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2014 отменить (т.1, л.д. 3), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  06 февраля 2014 года  с  открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственность «Сургуттрубопроводстрой»  взыскано 1 357 177 руб. 84 коп. долга и 14 789 руб.76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции по делу                      №А65-26439/2013  объявлена  16 июня 2014 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 30.08.201 был заключен договор купли- продажи оборудования №17/08-11, согласно которому продавец обязался передать в собственность ответчика оборудование согласно спецификации к договору, а покупатель  обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п.5.1. договора цена оборудования составляет 6 150 000 руб.

Согласно п. 5.2.2 договора  покупатель до 15 сентября 2011 года оплачивает продавцу 100% покупной цены, указанной в п. 5.1 договора.

Дополнительным соглашением  № 1 к договору в п. 5.2.1 договора  внесены изменения -  оплата производится до 1 ноября 2011 года (т.1, л.д. 13).

Имущество передано по акту приема-передачи от 14 февраля 2012 года.

Истец требует взыскания  неустойки -  1.283.890 руб. 23 коп.,  начисленной на  1.357.177  руб. 84 коп.,   ссылаясь на положения п.  8.1 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Обосновал период начисления с  2 ноября 2011 года по 17 июня 2014 года, ссылаясь на  согласование срока оплаты – до   1 ноября 2011 года.

Ответчиком заявлено  о применении положений ст. 333 ГК РФ.   Представлен контрасчет суммы,   просит снизить размер неустойки до размера, равного однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ (285.205 руб. 26 коп.).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, определен  предел  уменьшения размера  неустойки.          Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая  заявленный  продолжительный период начисления неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о  значительности начисленной суммы неустойки  и необходимости  уменьшения  неустойки    в  связи с несоразмерностью   последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявление о снижение размера неустойки сделано в рамках отзыва на иск. При этом, сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ,  приравнена  к  сумме  основного долга, учитывая постоянное увеличение размера иска,  а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд  полагает необходимым снизить неустойку до 670.000 руб..

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о  возможности у истца проведения взаимозачета в отношении сумм долгов сторон перед друг другом, судом во внимание не принят, поскольку  условиями указанного договора ответчиком принято обязательство по своевременной оплате стоимости имущества, по оплате неустойки, предусмотренной договором.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ   № 81).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 по делу № А65-2173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова