Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-25310/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 сентября 2014 г.                                                                                  Дело №А65-25310/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушева О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Потатушина С.А. – представитель Мингазова А.Р., доверенность от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Потатушина Сергея Анатольевича,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по требованию Потатушина С.А., Потатушина В.С. о включении требования в размере 9 025 784 руб. в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-25310/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоХом», г.Казань, ИНН 1655136269, ОГРН 1071690027012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоХом» (ИНН 1655136269, ОГРН 1071690027012), Республика Татарстан, г.Казань введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 апреля 2014 года поступило требование Потатушина Сергея Анатольевича, Потатушина Виталия Сергеевича о включении требования в размере 9 025 784,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Потатушин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Потатушина С.А. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «ТСНРУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по требованию Потатушина С.А., Потатушина В.С. о включении требования в размере 9 025 784 руб. в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А65-25310/2013 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Потатушиным Сергеем Анатольевичем и Потатушиным Виталием Сергеевичем (кредиторы) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 025 784 руб.

В обосновании заявленного требования кредиторами представлено вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.01.2014 по делу №2-890/2014 о взыскании с должника в пользу Потатушина С.А. и Потатушина В.С. 9 025 784 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредиторами не подтверждена.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным, так как указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование Потатушина Сергея Анатольевича, Потатушина Виталия Сергеевича суд апелляционной инстанций признает обоснованным и подлежащим включению требования в размере 9 025 784 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АвтоХом».

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих задолженность должника перед кредиторами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоХом» вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13.01.2014 по делу № 2-890/2014, полномочия на что, у арбитражных судов отсутствуют, как и не допускается переоценка в рамках арбитражного дела выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Кроме того, согласно определению Вахитовского районного суда г. Казани от 25.07.2014, разъяснено, что 9 025 784 руб. были взысканы с ООО «АвтоХом»в пользу Потатушина С.А. и Потатушина В.С. в возврат денежных средств, внесенных ими во исполнение решения Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований Потатушина С.А., Потатушина В.С. в реестр требований кредиторов должника нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции от 29 июля 2014 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, требования Потатушина С.А., Потатушина В.С. в размере 9 025 784 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра должника.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Потатушина С.А., Потатушина В.С. в реестр требований кредиторов по делу №А65-25310/2013 подлежит отмене, а требование Потатушина С.А., Потатушина В.С. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по требованию Потатушина С.А., Потатушина В.С. о включении требования в размере 9 025 784 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-25310/2013 -отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Потатушина Сергея Анатольевича, Потатушина Виталия Сергеевича в размере 9 025 784 (Девять миллионов двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоХом», г.Казань, ИНН 1655136269, ОГРН 1071690027012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александрова

О.Н. Радушева