Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-3548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                               Дело №А55-3548/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу №А55-3548/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптиком» (ИНН 6311035751, ОГРН 1116311006129), г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Шумакову Максиму Леонидовичу (ИНН 462301966827, ОГРН 304462324400022), с.Гончаровка Курской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Оптиком» Черкасова О.С. (доверенность от 08.09.2014),

ИП Шумаков М.Л. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптиком» (далее – ООО «Оптиком», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности в размере 1160000 руб. и пени в размере 918120 руб. (с учетом принятого судом изменения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу №А55-3548/2014 с предпринимателя Шумакова М.Л. в пользу ООО «Оптиком» взысканы задолженность и пени в указанных суммах. Арбитражный суд Самарской области также указал, что при неисполнении данного судебного решения с предпринимателя Шумакова М.Л. в пользу ООО «Оптиком» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе предприниматель Шумаков М.Л. просил изменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки и уменьшить размер неустойки до 221525 руб. 20 коп. По мнению предпринимателя Шумакова М.Л., взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предприниматель Шумаков М.Л. также считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

ООО «Оптиком» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Шумакова М.Л., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного сторонами  договора поставки от 06.02.2012 № 55 ООО «Оптиком» (поставщик) по товарной накладной от 08.02.2012 №ОП-0000289 поставило предпринимателю Шумакову М.Л. (покупатель) товар (компьютерную технику) на сумму 1480000 руб.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 06.02.2012 №1 к указанному договору указано, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента осуществления поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Шумаков М.Л. не полностью оплатил полученный товар, вследствие чего его задолженность составляет 1160000 руб.

Факт наличия задолженности в этой сумме предприниматель Шумаков М.Л. в апелляционной жалобе подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 06.02.2012 №1 к указанному договору предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.1 этого соглашения, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в свою пользу из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Шумакова М.Л. в пользу ООО «Оптиком» неустойку (пени) в сумме 918120 руб. (в соответствии с заявлением общества об увеличении размера исковых требований) за период с 01.03.2012 по 17.04.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (с учетом осуществленных предпринимателем Шумаковым М.Л. платежей за товар).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств предприниматель Шумаков М.Л. при рассмотрении настоящего дела не представил. Само по себе соотношение размера договорной неустойки (пени) и размера ставки рефинансирования (8,25% годовых согласно Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-У), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела также не представлено доказательств того, что предприниматель Шумаков М.Л. согласился с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО «Оптиком» этим воспользовалось.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку неустойка (пени) является денежным требованием, вытекающим из гражданских отношений, закон не исключает возможность начисления процентов на присужденную судом сумму неустойки как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что при неисполнении судебного решения с предпринимателя Шумакова М.Л. в пользу ООО «Оптиком» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 125 АПК РФ общество 13.02.2014 направило предпринимателю Шумакову М.Л. копию искового заявления с приложениями по его адресу, указанному в договоре: 307800, Курская область, Суджанский район, с. Гончаровка, ул. Мира, 81а, и в товарной накладной, ценным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией об отправке от 13.02.2014 №1014044307064101402 и описью вложения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предприниматель Шумаков М.Л. был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается его ходатайствами об отложении судебных заседаний со ссылкой на неполучении копии искового заявления с приложениями.

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции, учитывая поступление от предпринимателя Шумакова М.Л. ходатайства об отложении судебного заседания, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил по нему судебное заседание на 17.04.2014.

Определением от 21.04.2014 суд первой инстанции, учитывая поступление от предпринимателя Шумакова М.Л. нового ходатайства об отложении судебного заседания, отложил рассмотрение дела с 17.04.2014 на 02.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ.

Суд первой инстанции обеспечил предпринимателю Шумакову М.Л. возможность пользоваться указанными правами.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель Шумаков М.Л. не воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела, к которым приобщены заявление общества об уточнении исковых требований и расчет неустойки (пени).

Более того, квитанцией об отправке от 20.03.2014 №1233544307064123350 и описью вложения подтверждается направление обществом в адрес предпринимателя Шумакова М.Л. заявления об уточнении исковых требований и расчета неустойки (пени).

Третье ходатайство предпринимателя Шумакова М.Л. от 29.05.2014 об отложении судебного заседания с той же ссылкой на неполучении копии искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 158, частями 1 и 5 статьи 159 АПК РФ, правомерно отклонил, поскольку предприниматель Шумаков М.Л. не представил доказательств наличия уважительных причин своей неявки (или неявки представителя) в судебное заседание.

Вывод суда первой инстанции о подписании этого ходатайства Бормотовым А.С., полномочия которого как представителя предпринимателя Шумакова М.Л. не подтверждены, является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2013 на имя Бормотова А.С., выданная сроком на один год, которой подтверждается право этого лица на совершение указанного процессуального действия (л.д. 47).

Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к нарушению процессуальных прав предпринимателя Шумакова М.Л. и принятию неправильного судебного решения.

Следовательно, обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилом о подсудности, предусмотренным статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.2 договора поставки от 06.02.2012 №55. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Шумакова М.Л. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу №А55-3548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

А.А. Юдкин