Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-25088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                Дело № А55-25088/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Бебнева Е.В., доверенность от 25.08.2014;

от ответчика – представитель Болдина С.А., доверенность от 29.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-25088/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» (ИНН 6311119105, ОГРН 1106311000355) г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью Клинико-диагностическая лаборатория «Наука» (ИНН 6316170338, ОГРН 1116316009996) г. Самара, о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» (далее – агентство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Клинико- диагностическая лаборатория «Наука» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб. за услуги, оказанные по договору № 36/13 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала от 05.07.2013.

Определением суда от 14.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 по делу № А55-25088/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  агентством (исполнитель) и обществом  (заказчик) был заключен договор № 36/13 на оказание информационных услуг по поиску и подбору персонала от 05.07.2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется  оказать заказчику информационные услуги  по поиску, оценке и подбору персонала для заказчика в количестве и по характеристикам, указанным в задании заказчика, составляемом в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-23).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. договора, в течение 45 дней с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2. договора).

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пунктам 2.2. – 2.2.4. договора исполнитель обязан осуществить поиск персонала (кандидатов на вакантную должность) в соответствии с заданием заказчика; провести предварительное интервью с кандидатами; осуществить отбор до 5-ти кандидатов, соответствующих заданию заказчика; направить заказчику резюме кандидатов, соответствующих заданию, при помощи средств факсимильной связи или электронной почты.

Стоимость услуг согласована в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 1) и составляет 50 000 руб. за поиск вакансии «Врач-лаборант» (л.д. 22).

В разделе 4 договора установлено, что оплата по нему производится поэтапно: 20 000 руб. оплачиваются заказчиком авансом, окончательный расчет в размере 30 000 рублей производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг.

Платежным поручением № 511 от 05.07.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 20 000 рублей (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, сторонами согласован бланк-заказ на проведение работ по поиску и подбору персонала на вакантную должность «Врач-лаборант» (л.д. 24-26). Требования к кандидату были определены следующие: высшее медицинское или биологическое образование, наличие действующего сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», наличие медицинской книжки, уверенный пользователь ПК, имеющий опыт работы в муниципальных поликлиниках, больницах, частных медицинских центрах: имеющей опыт работы в руководящей должности и медицинской лаборатории, опыт работы врачом-лаборантом.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора агентство произвело   отбор   трех кандидатов (Сергачевой И.Э., Белоглазовой М.И., Иржигитовой Д.М.), соответствующих требованиям заказчика, резюме которых были направлены по электронной почте на адрес naukasamara@ mail.ru (л.д. 29-30).

06.08.2013 по двум кандидатам -  Сергачевой И.Э. и Иржигитовой Д.М. подписаны ознакомительные анкеты с мнением заказчика о соответствии кандидата всем требованиям заказчика (л.д. 27-28).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан довести до исполнителя мотивированное мнение о соответствии либо не соответствии каждого из представленных кандидатур требованиям, указанным в бланке-заказе, в течение двух рабочих дней со дня их представления.

Заказчик, как указал истец, не сообщил исполнителю о своих претензиях по результатам полученных резюме в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора.

Письмом исх. № 44 от 04.09.2013, полученным истцом 21.09.2013, заказчик уведомил исполнителя о том, что направленный кандидат на вакантную должность «Врач-лаборант» не принят на указанную должность, в связи с чем, обязательства исполнителя по договору считаются невыполненными, а также предложил произвести отбор специалиста и направить замену кандидату в безвозмездном порядке (л.д. 32).

На данное письмо истец подготовил и направил возражения, посчитав работу выполненной.

Однако заказчик, не согласившись с исполнителем, направил претензию от 18.10.2013, с уведомлением о расторжении договора и возврате авансового платежа в сумме 20 000 руб. (л.д. 33-34).

Данная претензия была отклонена истцом письмом исх. № 26 от 31.10.2013, в котором истец заявил о том, что не возражает против расторжения договора при условии полной оплаты услуг, и потребовал оплатить услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 35-36).

Требования истца были оставлены заказчиком без удовлетворения, акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2013 в отношении гр. Иржигитовой Д.М. заказчиком не подписан (л.д. 107).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что агентством был направлен только один кандидат – Иржигитова Д.М., которая не соответствовала требованиям, указанным заказчиком в бланке-заказе. Другие  кандидаты на должность «Врач-лаборант» истцом не направлялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны услуги не в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон являются встречными (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что кандидат на заявленную должность – Иржигитова Д.М. не имела действующего сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», требование о наличии данного документа было указано заказчиком в Приложении к договору – бланк-заказ. В этой связи, данное лица обществом не было принято на работу. Другие кандидаты на должность «Врач-лаборант» истцом не направлялись.

Предложение заказчика, изложенное в письме исх. № 44 от 04.09.2013, о подборе иного специалиста  в безвозмездном порядке, оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса заказчик, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной (истцом) обусловленного договором исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2014 года по делу № А55-25088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое рекрутинговое агентство «Персонал Эксклюзив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин