Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-5296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                   Дело № А55-5296/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Зрелова С.В., доверенность от 10.12.2013 № 189/Д;

от ответчика – представитель Голосова И.А., доверенность от 09.01.2014 № 157;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу № А55-5296/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ИНН 6323049893) г. Тольятти, к  обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН 6312101799) г. Тольятти, о взыскании 570 029 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее - истец, ООО «Тольяттикаучук») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» (далее - ответчик, ООО «Волжские коммунальные системы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 029 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013  по делу № А55-5296/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013, исковые требования удовлетворены.

31.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014  по делу № А55-5296/2013 с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Тольяттикаучук» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать либо удовлетворить заявление частично в размере 35 000 руб.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявитель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие произведенных затрат. Заявитель жалобы также полагает, что судебные расходы являются явно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук» просило оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил в материалы дела договор обслуживания предприятия, использующего тольяттинскую промышленную площадку от 28.09.2011 № 931/11 (далее  - договор от 28.09.2011), в соответствии с которым ЗАО «Тольяттисинтез» (исполнитель) обязуется оказывать истцу (заказчику) услуги по выполнению действий, функций и работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень оказываемых по договору от 28.09.2011 услуг определен в приложении № 1 к указанному договору, среди которых - защита прав и законных интересов заказчика в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 4.8 договора от 28.09.2011 в случае, если исполнитель привлекал к оказанию услуг третьих лиц, к отчетам должны дополнительно прилагаться заверенные копии документов, подготовленные третьими лицами, а также актов приема-передачи услуг, счетов на оплату оказанных услуг и счетов-фактур, полученные исполнителем от третьих лиц.

18.06.2012 между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез» был заключен договор на оказание юридических услуг № 739/12 (далее  - договор от 18.06.2012), в соответствии с которым ООО «СИБУР» (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО «Тольяттисинтез» (заказчик) оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется и оплатить. Перечень услуг согласован в приложении № 2 к договору от 18.06.2012.

Между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез» заключено дополнительное соглашение от 12.03.2013 к договору  от 18.06.2012 в целях разрешения гражданского спора, возникшего между ООО «Тольяттикаучук» и ООО «Волжские коммунальные системы»,  по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с ответчика суммы задолженности по договору от 08.07.2011 № 92  в размере 570 029 руб. 29 коп. за февраль-апрель 2012 года. Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 57).

В качестве доказательства оказания юридических слуг истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 25.07.2013, отчет об оказанных услугах, платежное поручение от 19.12.2013 № 10238 о перечислении  ООО «СИБУР» указанной суммы (т. 2, л.д. 58-60).

Как следует из материалов дела, работник ООО «СИБУР» Букаева С.В. принимала участие в качестве представителя ООО «Тольяттикаучук» при рассмотрении настоящего дела по существу.

Письмом от 30.01.2013 исх. № 137 ЗАО «Тольяттисинтез» просило ООО «Тольяттикаучук»  включить при осуществлении платежа по договору от 28.09.2011 за август 2013 года стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., оплаченных ООО «СИБУР» (т. 2, л.д. 92).

На основании счета на оплату № 231 от 27.08.2013 истец перечислил ЗАО «Тольяттисинтез» за оказанные услуги 23 857 393 руб. 44 коп.  (т. 2, л.д. 43, 121).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом фактически понесены в заявленном размере.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлено, что при рассмотрении дела юридические услуги оказывались истцу на протяжении нескольких месяцев. При этом работа представителя не ограничивалась только участием в судебных заседаниях и требовала значительных временных затрат. Ответчик исковые требования не признавал в полном объеме, оспаривал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивал на уменьшении размера процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, для подготовки правовой позиции в обоснование исковых требований представителю     приходилось     запрашивать дополнительную  информацию, дополнительные документы, изучать предоставленные документы, готовить возражения на доводы ответчика. Дополнительное соглашение от 12.03.2012 не предусматривает отдельную оплату за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях последующих инстанций, а предусматривает оплату услуг за разрешение спора по существу. В результате оказания юридической помощи исполнителем имущественные интересы ООО «Тольяттикаучук» успешно защищены и в его пользу взыскана сумма в полном объеме.

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 № 12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» утверждены рекомендуемые минимальные ставки за оказание юридической помощи. Так, в арбитражном судопроизводстве предлагается применять следующие ставки:   изучение документов (1 день) - от 4000 руб.;     правовая экспертиза документов - от 5000 руб.;   составление искового заявления (отзыва) - от 5000 руб.;  участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 5000 руб.;  гонорар от суммы исковых требований - 10-20 %.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений  о ценах на рынке юридических услуг, временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. фактически понесены,  документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридические услуги не могли быть оказаны истцу, поскольку в предмет договора от 28.09.2011 не входит оказание услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в арбитражные суды, что истцом не представлены в материалы дела отчеты об оказанных услугах, подписанные с ЗАО «Тольяттисинтез», были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1.2 приложения к договору от 28.09.2011 предусмотрено оказание истцу услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе в арбитражных судах, а составление отдельных отчетов об оказанных услугах в случае привлечения к исполнению обязательств третьих лиц договором от 28.09.2011 не предусмотрено.

По смыслу пункта 4.8 указанного договора в этом случае подтверждением оказания услуг являются заверенные копии документов, подготовленных третьими лицами, а также акты приема-передачи услуг, счета на оплату оказанных услуг, полученные от третьих лиц. Такие документы (акт сдачи-приемки, отчет, платежное поручение), а также процессуальные документы, подготовленные третьим лицом, представлены истцом в материалы дела и подтверждают оказание услуг с привлечением ООО «СИБУР».

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или  изменения  отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу № А55-5296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб., перечисленную по платежному поручению от 11.08.2014 № 2102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин