Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-23912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября  2014 года                                                            Дело № А55-23912/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     12 сентября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представитель  общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4», - не явился, извещено,

от заинтересованного лица – представителя  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара – Блиновой Н.Б. (доверенность от 15.11.2012 года № 04-19/18946),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району            г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014  по делу № А55-23912/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЗ-4»,  г. Самара,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара,  г. Самара,

о признании недействительным требования от 15.08.2013 № 1192 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ-4» (далее  - заявитель, общество, ООО  «СПЗ-4») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1,л.д.6-11), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (т.1,л.д.127), просит суд признать недействительным требование от 15.08.2013 № 1192 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенное инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самара (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), в части предложения уплатить:

-штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в размере 127 148 руб. 00 коп.;

-штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в размере 136 708 руб. 00 коп.;

-НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.;

-налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп;

-пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.;

-пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 (т.1,л.д.134-136)  уточненные требования  удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2014 отменить (т.2, л.д. 3-5), принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свою  апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «СПЗ-4» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов – НДФЛ, НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, результаты которой были оформлены актом от 30.05.2013 № 14026/02217 дсп «выездной налоговой проверки».

На основании указанного акта от 30.05.2013 № 14026/02217 дсп «выездной налоговой проверки», с учетом представленных ООО «СПЗ-4» письменных возражений от 25.06.2013, инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары в отношении ООО «СПЗ-4» было принято решение от 27.06.2013 № 14-27/09792 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, в оспариваемой заявителем части (по контрагенту - ООО «Интеграл-Сервис»), налоговый орган решил:

-привлечь ООО «СПЗ-4» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.;

-доначислить к уплате НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.;

-доначислить к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп;

-начислить пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.;

-начислить пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 102-131).

Не согласившись с указанным решением от 27.06.2013 № 14-27/09792 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «СПЗ-4» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области (т. 1,л.д. 97-101), по результатам рассмотрения которой, вышестоящий налоговый орган принял решение от 14.08.2013 № 03-15/19858, согласно которому, решение от 27.06.2013 № 14-27/09792 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «СПЗ-4» в рамках дела № А55 – 22396/2013 обжаловало решение  инспекции ФНС России по  Советскому району г. Самары от 27.06.2013 № 14-27/09792 в части:

- привлечения ООО «СПЗ-4» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2011 год, в виде штрафа в размере 127 148 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год, в виде штрафа в размере 136 708 руб. 00 коп.;

-доначисления НДС за 2011 год в сумме 844 780 руб. 00 коп.;

-доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 938 995 руб. 00 коп;

-начисления пени по НДС за 2011 год в сумме 122 894 руб. 00 коп.;

-начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 92 279 руб. 00 коп.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу № А55-22396/2013 указанное заявление ООО «СПЗ-4» было удовлетворено, решение ИФНС России по Советскому району г. Самары от 27.06.2013 № 14-27/09792 признано недействительным в оспариваемой части.

В рамках настоящего дела ООО «СПЗ-4» оспаривает в части требование от 15.08.2013 № 1192 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», которые было оформлено и выдано инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самара на основании решения налогового органа от 27.06.2013 № 14-27/09792 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Поскольку оспариваемое требование от 15.08.2013№ 1192 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» выдано на основании решения налогового органа от 27.06.2013 № 14-27/09792 признанного недействительным в судебном порядке, то оно также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара, однако взысканию не подлежат,  в связи с освобождаем государственных органов от её  уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014  по делу № А55-23912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин