Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А55-10622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                        Дело А55-10622/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

при участии:

от Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара – представителя Мухиной О.В. (доверенность от 10 января 2014 года № 01-09-06),

индивидуального предпринимателя Блюм Т.Е. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу № А55-10622/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Блюм Т.Е., Самарская область, г.Самара, к Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара, Самарская область, г.Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 806 от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Блюм Т.Е.  (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самара (далее - административный орган) и просит отменить постановление административного органа № 806 от 09.04.2014  по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии администрации Железнодорожного района г.о. Самара № 806 от 09.04.2014 о назначении   административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу № А55-10622/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оставить постановление № 806 от 09.04.2014 в отношении ИП Блюм Т.Е. без изменений.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором она выражает свое несогласие с позицией административного органа, выраженной в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Индивидуальный предприниматель Блюм Т.Е., участвовавшая в судебном заседании, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 в 13 час. 20 мин. административным органом было установлено, что ИП Блюм Т.Е. на территории общего пользования по адресу: г. Самара, на пересечении улиц Спортивная/Красноармейская у здания ТЦ ООО «Журавель-С» самовольно установила указатель, не содержащий сведений рекламного характера.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 86 от 05.03.2014 и вынесено оспариваемое постановление №806 от 09.04.2014, которым предприниматель  привлечена к административной ответственности по п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым в ее отношении постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение  (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД, самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 18.07.2011 № 225-ФЗ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установил суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует конкретное описание выявленного нарушения, что свидетельствует о недоказанности административным органом события вменяемого предпринимателю правонарушения. Из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, где расположен спорный указатель, какой из двух указателей, изображенных на фотографиях,  принадлежит предпринимателю и какие сведения он содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что представленные административным органом фотоматериалы выполнены в низком качестве и с большого расстояния от объекта. Отсутствие возможности установления сведений, содержащихся на указателях, не позволяет отнести их к сведениям рекламного либо не рекламного характера.

Также ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания каким нормативным актом предусмотрен порядок размещения (установки) указателей и какие конкретно нормы нарушены предпринимателем.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отнесения территории, на которых располагались спорные указатели, к территории общего пользования. Административным органом не обоснован правовой статус земельного участка, на котором располагались указатели, видимые на фотоматериалах, не представлен кадастровый паспорт территории либо кадастровый паспорт конкретного земельного участка (КПЗУ).

В силу изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу № А55-10622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова