Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-8919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 12 сентября 2014 года                                                                           Дело №А65-8919/2014

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор Малофеев Д. Г. (решение от 31.10.2013 г.),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу № А65-8919/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы «Старком», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 1096670021898, ИНН 6670261785),

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АгроИнвест», г. Казань (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531),

о взыскании 855 000 руб. задолженности, 60 103 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по нотариальному оформлению протокола осмотра персонального компьютера в размере 5 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «НУРЛАТСКИЙ САХАР» (ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные заводы «Старком», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 1096670021898, ИНН 6670261785)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АгроИнвест», г.Казань (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531)  о взыскании 855 000 руб. задолженности, 60 103 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты за поставленный товар, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по нотариальному оформлению протокола осмотра персонального компьютера в размере 5 000 руб.      Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «НУРЛАТСКИЙ САХАР» (ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты за поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено.      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу № А65-8919/2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Управляющая компания «АгроИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенные заводы «Старком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №7/23/06-10 ПМ (далее - Договор) (л.д. 38-43), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить мелассу свекловичную (патоку) (далее товар) в ассортименте и количестве, определяемом в спецификациях (приложениях).

Согласно пункту 2.2 Договора поставка осуществляется на условиях и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (приложениях) к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара указывается в спецификациях (приложениях).      Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара, поставляемого по Договору, производится согласно условиям, указанным в спецификациях (приложениях).

В соответствии со спецификацией №24 от 24.04.2013 (л.д.70) (далее - Спецификация) стороны договорились о том, что Поставщик обязуется передать товар в количестве 240 тонн, при цене за 1 тонну - 4 800 руб., всего на общую сумму 1 152 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на банковский счет Поставщика.      Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику согласно платежным поручениям №177 от 30.04.2013, №179 от 30.04.2013, №195 от 13.05.2013 на общую сумму 855 000 руб. (л.д.71-73).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара согласно Спецификации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2013 №26 с требованием возврата денежных средств в размере 855 000 руб. (л.д.75-79).

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх.№302 от 24.05.2013 с просьбой перенесения сроков отгрузки товара на июнь-июль 2013 года (л.д.80).

В связи с отсутствием со стороны ответчика исполнения обязанности по поставке товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 506, 516, 487, 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара,  исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения истцом условий Договора, Спецификации по предварительному перечислению денежных средств на сумму 855 000 руб. подтвержден материалами дела, и доказательства, подтверждающие обратное, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Между тем, встречные обязательства по поставке товара на сумму 855 000 руб. ответчиком не выполнены, доказательства их исполнения или возврата денежных средств в размере 855 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  учитывая, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство уплаты начисленных процентов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 103 руб. 31 коп.

При этом правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  и отказано в требовании о взыскании по нотариальному оформлению протокола осмотра персонального компьютера  5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами  по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу № А65-8919/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года по делу № А65-8919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест», г. Казань (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина     

                                                                                                                      Е.А. Терентьев