Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А65-2277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 сентября 2014 года.                                                                           Дело №А65-2277/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушева О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по жалобе ООО «Авангард+» на бездействия конкурсного управляющего должника Леонтьевой Р.А., с требованием об отстранении Леонтьевой Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  по делу

№ А65-2277/2011 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги», г.Набережные Челны, (ОГРН  1031616008665, ИНН 1650089495),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября .2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоуслуги» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васякова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автоуслуги» завершена.

07 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО «Авангард+», г.Елабуга, на бездействия конкурсного управляющего ООО «Автоуслуги», Леонтьевой Р.А., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки от 25.06.2010, заключенной между должником и ИП Граховым В.Н.; кроме того просило отстранить Леонтьеву Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоуслуги».

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от жалобы в части отстранения Леонтьевой Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги».

Судом первой инстанции заявленный отказ принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Авангард+», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по жалобе ООО «Авангард+» на бездействия конкурсного управляющего должника Леонтьевой Р.А., с требованием об отстранении Леонтьевой Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу №А65-2277/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Автоуслуги» о признании недействительными договора уступки права требования от 26.12.2009, договора уступки права требования от 27.12.2009, договора уступки права требования от 28.12.2009, договора уступки права требования от 29.12.2009, соглашения об отступном от 25.06.2010, заключенных между ООО «Автоуслуги» и ИП Граховым В.Н. на сумму 8 439 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года определение оставлено без изменения.

Сделки были оспорены на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 сентября 2013 года конкурсный управляющий ООО «Автоуслуги» Леонтьева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - соглашения об отступном от 25.06.2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Граховым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» в виде обязания индивидуального предпринимателя Грахова В.Н. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» стоимость полученного по следке в размере 8 439 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявление о применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 16.09.2013, т.е. за пределами срока исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 25.06.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Авангард+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки от 25.06.2010, заключенной между должником и ИП Граховым В.Н..

Оставляя без удовлетворения жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции установил, что заявление о признании недействительными договора уступки права требования от 26.12.2009, договора уступки права требования от 27.12.2009, договора уступки права требования от 28.12.2009, договора уступки права требования от 29.12.2009, соглашения об отступном от 25.06.2010, заключенных между ООО «Автоуслуги» и ИП Граховым В.Н. на сумму 8 439 000 рублей, подано в Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсным управляющим Васяковым М.С.

При подаче данного заявления либо в ходе рассмотрения заявления судом конкурсный управляющий Васяков М.С. не заявил о применении последствий недействительности сделок. Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему Васякову М.С. заявить о применении последствий недействительности сделок для защиты прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, материалы дела не содержат.

При вынесении определения от 01 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леонтьевой Р.А. о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - соглашении об отступном от 25.06.2010, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к применению последствий недействительности сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Васякова М.С.; Леонтьева Р.А. утверждена конкурсным управляющим должника 25.02.2013, т.е. на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, усматривается, что с заявлением о признании недействительными сделок должника обращался конкурсный управляющий Васяков М.С., который не заявил о применении последствий недействительности сделок должника.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. обратилась с заявлением в суд о применении последствий недействительности сделок за переделами срока исковой давности, при этом определение от 16 апреля 2013 года вступило в законную силу 22 июля 2013 года и при обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности дело по обособленному спору находилось на рассмотрении в суде в кассационной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки, конкурсная масса должника могла быть увеличена на 8 439 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку в течение срока рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Автоуслуги» о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела в отношении ИП Грахова В.Н. по его заявлению возбуждено дело №А65-26906/2012 о признании его несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения данного дела в реестр требований кредиторов ИП Грахова В.Н. были включены требования кредиторов на общую сумму 18 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по делу №А65-26906/2012 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу; согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в размере 18 300 000 рублей в срок до 30 декабря 2014 года.

Из анализа изложенных документов следует, что в случае удовлетворения судом заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Грахова В.Н. 8 439 000 рублей судебный акт был бы неисполнимым, поскольку ИП Грахов В.Н. уже принял на себя обязательства по выплате кредиторской задолженности в размере 18 300 000 рублей согласно условиям мирового соглашения.

Более того, судом первой инстанции установлено, интересы заявителя жалобы (ООО «Авангард+») и ответчика по обособленному спору о признании недействительными сделок должника (ИП Грахов В.Н.) представляет Лобанов Н.В.

При этом, при рассмотрении судом заявления о признании недействительными сделок должника и заявления о применении последствий недействительности сделок именно представителем ИП Грахова В.Н. Лобановым Н.В. было сделано заявление о пропуске сроков исковой давности, которое признано судом обоснованным и в удовлетворении заявления было отказано.

Представление одновременно интересов конкурсного кредитора должника и ответчика при оспаривании сделки должника идет вразрез общепринятым принципам разумности и добросовестности действий лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представление одним и тем же лицом интересов, как конкурсного кредитора, так и ответчика по сделке явно свидетельствует о конфликте интересов, отражает недобросовестность как заявителя жалобы, так и ответчика по сделке.

Деятельность лиц, участвующих в деле, а равно их представителей, действующих на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов как самого должника так и всех конкурсных кредиторов должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. предприняла все зависящие от него меры по обращению в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки от 25.06.2010, заключенной между должником и ИП Граховым В.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь