Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А49-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                           Дело № 49-965/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Кузовлева Руслана Борисовича – представитель Власов М.Ю. по доверенности от 28.05.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 10 сентября 2014 года в зале № 1 апелляционную жалобу Кузовлева Руслана Борисовича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-965/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Талиманчука А.Ф., ИНН 583700091243,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчук Александра Флавиановича (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский В.В.

            21.04.2014 в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование кредитора - Кузовлева Руслана Борисовича о включении суммы в размере 24 921 000 руб. (в том числе основной долг - 18 000 000 руб., процентов - 6 921 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника - ИП Талиманчук А.Ф.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом в апелляционной жалобе Кузовлев Р.Б. просит определение суда от 11.06.2014 отменить и включить требование в сумме 24 921 000 руб. (в том числе основной долг - 18 000 000 руб., процентов - 6 921 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника - Талиманчук А.Ф., считая, что наличие денежных средств и факт их выдачи подтверждены представленными доказательствами.

            В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета по вкладу в Сбербанке Кузовлевой Натальи Александровны.

            Данный документ приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, так как на него указывалось в пояснениях, данных в суде первой инстанции.

            От временного управляющего имуществом  ИП Талиманчук А.Ф., Будневского В.В., поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 11.06.2014 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

22.03.2014 в газете «Коммерсантъ» размещено объявление временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Талиманчук А.Ф.

Как следует из материалов дела, требование Кузовлева Р.Б. о включении в реестр кредиторов должника, поступившее в суд 21.04.2014, основано на договоре займа от 15.01.2012, в соответствии  с которым Кузовлев Р.Б. (займодавец) передал ИП Талиманчук А.Ф. (заемщик) денежную сумму в размере 18 000 000 руб. Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской заемщика (л.д. 6, 7).

Данные документы не оспорены и об их фальсификации не заявлялось.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии расписки о получении денежных средств и в отсутствии споров о ее действительности, суд был не вправе проверять иные обстоятельства, связанные с выдачей займа, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 - 5 ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан проверить обоснованность требования и наличие оснований для включения в реестр кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)».

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Временный управляющий должника в пояснениях на требования кредитора указывает, что хозяйственные документы индивидуального предпринимателя Талиманчук А.Ф. не содержат сведений о получении и оприходовании займа на сумму 18 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и общий режим налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете».

Однако, статьей 346.24 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, учет доходов и расходов осуществляют в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, на основании первичных учетных документов согласно Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Следовательно,  отсутствие обязанности ведения бухгалтерского учета не освобождают индивидуального предпринимателя от ведения самостоятельно для целей внутреннего учета книги учета доходов и расходов.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах должника, а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, об использовании заемных средств в материалы дела представлено не было.

            В материалах дела о банкротстве имеется информация ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы о том, что должник - ИП Талиманчук А.Ф. в период предоставления займа имел один расчетный счет, за период с 05.03.2011 по 05.03.2014 обороты за период составили 1 194, 85 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику денежные средства в размере предъявленного требования - 18 000 000 руб. на дату выдачи займа - 15.01.2012.

Заявитель, как на доказательства наличия у кредитора данных денежных средств и реальной возможности выдать сумму 18 000 000 руб. в качестве займа, ссылается на представленную в материалы дела  выписку из лицевого счета по вкладу в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России Кузовлева Руслана Борисовича (т. 1 л.д. 59) и его супруги Кузовлевой Натальи Александровны (представлено в суд апелляционной инстанции).

Судебная коллегия, оценив данные документы, считает их в силу ст. 67-68 АПК РФ ненадлежащими доказательствами по делу в связи со следующим:

Указанные выписки свидетельствуют о длительности (в течении нескольких лет) и периодичности операций по зачислению и выдаче (в пределах суммы 100 000 руб.) денежных средств.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка Кузовлевой Натальи Александровны (составлена за период с 22.09.2008 по 31.12.2011) на дату 30.12.2011 дебет счета составлял 60,00 руб., остаток по счету 809, 11 руб.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка Кузовлева Руслана Борисовича (составлена за период с 02.06.2010 по 31.01.2012) на дату 30.12.2011 дебет счета составлял 35 000 руб., остаток по счету 797, 27 руб., на 13.01.2012 дебет по счету 40 000, 00 руб., остаток 0, 00.

Займ был выдан 15.01.2012, следовательно, доказательств того, что на эту дату на счетах указанных лиц была сумма 18 000 000 руб. или денежные средства путем частичной выдаче со счета аккумулировались и составили сумму 18 000 000 руб., надлежащими доказательствами не подтверждено, иных доказательств наличия денежных средств, кроме общих выводов о возможности заявителю иметь такую сумму, суду не представлено.

Декларации заявителя, как индивидуального предпринимателя не содержат доказательств наличия спорной суммы (т. 1 л.д. 86-150).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что срок действия договора займа ограничен 15.01.2013, заявитель доказательств принятия мер к возврату суммы займа (обращение с претензией к должнику, направления иска в суд), не представил.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности Определениями ВАС РФ от 21.02.2014 № ВАС-16467/12, от 16.06.2014 № ВАС-6992/14, Постановлением ФАС ПО от 03.06.2014 № А55-20961/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при одинаковом объеме доказательственной базы, суд первой инстанции по аналогичным спорам включал требования кредиторов в реестр должника, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Заявитель ссылается на определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 по делу № А49-965/2014.

Определениями суда 28.05.2014 в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов:

Тюрина А.Н. в сумме 630 000 руб. (в обосновании платежеспособности и возможности предоставить должнику займ, Тюрин А.Н. представил договор купли-продажи автомашины, по которому  являлся продавцом),

Карягина Е.Ю. в сумме 250 000 руб. (данная сумма взыскана в пользу Карягина Е.Ю. с должника решением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.04.2014 по делу № 2-373/14, т.е. имеется преюдициальный судебный акт),

ФНС РФ - задолженность по налоговым платежам в сумме 92 415 руб.22 коп.

Следовательно, все требования кредиторов не аналогичны и имеют различную доказательственную базу.

            С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в отсутствии новых доказательств по делу, нет оснований для переоценке выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  11.06.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        Е.А. Серова