Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А72-5129/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2014 года                                                                              Дело № А72-5129/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Журавлёв И.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куйбышевские автозапчасти холдинг» Новосибирская область, г.Куйбышев,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года  об оставлении иска без рассмотрения по делу  №А72-5129/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску открытого акционерного общества «Куйбышевские автозапчасти холдинг» (ОГРН 1025406826191, ИНН 5447107497), Новосибирская область, г.Куйбышев,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 102730033138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 9 891 668 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куйбышевские автозапчасти Холдинг» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик), о взыскании: 9 686 174 руб. 40 коп. - основной долг, 205 493 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 24.02.2014, 72 463 руб. 00 коп. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года  исковое заявление со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года  по делу  №А72-5129/2014 об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ОАО «Куйбышевские автозапчасти Холдинг» (поставщиком), и ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (покупателем),  подписан договор поставки № 0001-24/387 по условиям которого поставщик обязуется в установленном порядке и сроки передать в собственность покупателя продукцию, перечень которой отражен в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене (п. 1.1).

В пункте 8.1 договора  стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров, вытекающих из настоящего договора, или в процессе его реализации, они решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее получения.

Истцом  в адрес ответчика направлялась претензия от 17.03.2014 в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 9 773 291 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 165 руб. 74 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком неудовлетворенны.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку суммы, указанные в данной претензии, не совпадают с суммами, указанными в исковом заявлении, не указано, за какой период рассчитана задолженность и проценты.

Кроме того, данная претензия адресована директору по операционному управлению предприятиями города Димитровграда А.И. Кочкурову, тогда как доказательств того, что А.И. Кочкуров уполномочен от имени ОАО «ДААЗ» рассматривать претензии и принимать решение о погашении задолженности, в материалы дела не предоставлено.

Также суд первой инстанции исходил из того, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ДААЗ» переданы по договору № ОАТ/Упр-1 от 27.01.2009 г. открытому акционерному обществу «Объединенные автомобильные технологии», о чем свидетельствуют документы, приложенные к исковому заявлению, а также документы, предоставленные ответчиком. Генеральным директором Управляющей организации ОАО «Объединенные автомобильные технологии» является Кучинский М.В.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензия направлялась в адрес управляющей организации или ее директора Кучинского М.В.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что  претензия направлена неуполномоченному лицу, вследствие чего обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора поставки, нельзя считать соблюденным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела письменная претензия от 17 марта 2014 г. № 162 содержит все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); требования предъявителя (сумма претензии); ссылки на соответствующие нормы права и условие договора, которые необходимы для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 126-128).

Указанная претензия направлена непосредственно в адрес ответчика -  ОАО «ДААЗ» - по его юридическому адресу: 433513, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 78  и получена  его представителем по доверенности (л.д. 128 «А», 129).

Ссылка на то, что данная претензия адресована директору по операционному управлению предприятиями города Димитровграда А.И. Кочкурову в данном случае правового значения не имеет, поскольку как указано ранее, претензия направлена непосредственно в адрес ответчика.

Также следует учесть, что договор поставки со стороны ответчика был подписан А.И. Кочкуровым (л.д. 83, оборот), а  из буквального толкования, содержащегося в пункте 8.1. договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требование о направлении претензии именно в адрес единоличного исполнительного органа - ОАО «Объединенные автомобильные технологии».

В свою очередь положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают четко регламентированные условия о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Несовпадение  суммы процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Несовпадение размера процентов,  связанного с производством  расчета  на дату предъявления претензии и на дату подачи иска не умаляет смысловое значение содержания претензии, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Претензия от  17 марта 2014 г. содержит ссылку на договор от 27 мая 2013 г., на существо неисполненного обязательства, которое является предметом требования по настоящему иску, указана сумма долга, составляющая стоимость неоплаченного товара, которая не превышает пределов цены иска.

При этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления  иска без рассмотрения.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос -  направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года  об оставлении иска без рассмотрения по делу  №А72-5129/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

О.Е.Шадрина