Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-10950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014  года                                                                            Дело № А55-10950/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» Ермакова Д.В.(доверенность от 02.04.2014),

от заинтересованного лица – представителя  Самарской таможни Бурлакова Д.А.   (доверенность от 24.03.2014 № 01-08-10/3586),

         рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу № А55-10950/2014 (судья Степанова И.К.), принятое  в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Самара, к Самарской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной  таможенной  службы  Российской Федерации, г. Самара, об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (т.1? л.д. 13-14) о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган) от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении №10412000-204/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 142-146).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2014 отменить (т.2, л.д. 3-5),  заявление удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таможенным органом 29.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10412000-204/2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о назначении  административного наказания в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, отделом таможенного контроля после выпуска товаров была проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу контроля соблюдения запретов и ограничений, в ходе которой установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2011 №TST/PKM-11-01, заключенного между обществом  (Российская Федерация) - Покупатель и компанией «Pokolm Fraestechnik GmbH & Co.KG» (Германия) - Продавец, на единую таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «индукционный прибор для термозажима инструмента TSI 3510..., для установки твердосплавных фрез в инструментальные оправки и их извлечения в горячем состоянии, оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции..., код ТН ВЭД ТС 8514400000». Данный товар был продекларирован от имени и по поручению общества  таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Самара» по ДТ №10412030/210812/0000528 (товар №7).

В соответствии с описанием графы 31 ДТ, прибор работает с использованием явления индукции. Кроме того, в соответствии с п.32 описи документов к ДТ №10412030/210812/0000528 при таможенном декларировании товара «индукционный прибор для термозажима инструмента TSI 3510...» представлялась Инструкция по эксплуатации прибора, оформленная изготовителем ввезенного индукционного прибора. Согласно данному документу, прибор содержит высокочастотный генератор. На это указывает описание рабочей части прибора «переключатель СТАРТ-СТОП с лампой индикатора», а именно: лампа индикатора горит, когда генератор ВЧ работает. Выпущенный индукционный прибор по общим (код ТН ВЭД ТС) и частным (наименование, характеристики и принцип работы) характеристикам обладает  признаком высокочастотного устройства (далее - ВЧУ).

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №132, действовавшим на момент декларирования товара, и решением Коллегии Евразийской экономической   комиссии   №134   от   16.08.2012,   действующим   в   настоящее   время, «высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного ... назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы» включены в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. Пунктом 3 Положения к разделу 2.16 определено, что импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (в Российской Федерации - Минпромторг России).

Лицензия Минпромторга России в пакете документов к ДТ отсутствовала, сведения о ней в графе 44 ДТ не указаны, в таможенный орган с целью постановки на контроль лицензия не представлялась.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что поступление в адрес общества  товара, указанного в оспариваемом постановлении, произошло раньше принятия нормативного документа, на основании которого законодательством РФ введены ограничения и запреты, обязательные для соблюдения при таможенном декларировании.

Общество обращает внимание на то, что определение  о возбуждении дела и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на нарушение решения Коллегии Евразийской экономической   комиссии   №134   от  16.08.2012.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указание таможенным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в протоколе об административном правонарушении на раздел 2.16 Единого перечня как приложение к решению Коллегии ЕЭК от 16.08.2012 №134, а не как утвержденного решением КТС от 27.11.2009 №132, не повлияло на правильность квалификации правонарушения и законность оспариваемого постановления. Более того, редакции положений раздела 2.16 Единого перечня, в соответствии с которыми проверяемый товар был отнесен к ВЧУ, не изменялись, т.е. являются одинаковыми положениями как в редакции решения КТС от 27.11.2009 №132, так и в редакции решения Коллегии ЕЭК от 16.08.2012 №134.

Доказательств невозможности для соблюдения обществом установленных правил и норм в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации сопровождается предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют  доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судом не установлено.

     С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу № А55-10950/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова