Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-2238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                          Дело №А72-2238/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу А72-2238/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы (ОГРН 304732635800029, ИНН 732600276394)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 1067328014918, ИНН 7328506136)

о взыскании основного долга в размере 16 049 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. по состоянию на 04.03.2014, процентов по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании основного долга в размере 16 049 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. по состоянию на 04.03.2014, процентов по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением суда от 05.05.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2014г. удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» сумму основного долга в размере 18 938 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. по состоянию на 04.03.2014, по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением от 05.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы» взыскано 18 938 руб. 58 коп. ¬ основной   долг,   720   руб.   89   коп. - проценты    за     пользование     чужими енежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 995 руб. 20 коп. госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы» в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 80 коп. госпошлины.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грандстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 25 июня 2014 года, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства истца по договору были исполнены не надлежащим образом, а именно: неоднократное нарушение сроков оплаты. Также заявитель указывает, что в момент направления истцу уведомления фактически договор исполнен не был, а именно на 06.11.2012 г. сумма задолженности по оплате за выполненные ответчиком работы составляла 302 482 руб., которые затем и были предметом их взыскания в судебном порядке, следовательно судом не верно была установлена обязанность ответчика по выплате 2% за оказанные подрядные услуги в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что направленный истцом акт сдачи выполненных услуг от 19.11.2013 г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку согласно п.3.1. договора стоимость работ определяется согласно Приложению №1 (без НДС 18%), которое является неотъемлемой частью договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2012г. между индивидуальным предпринимателем Гасановым Львом Шамиль-Оглы (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (Субподрядчик) заключен договор № 028, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство выполнить из материалов Генподрядчика, монтаж подвесной системы потолков, согласно Приложения 1 к договору на объекте: «Реконструкция здания Аэровокзала в Засвияжском районе г. Ульяновска».

Субподрядчиком в соответствии с договором № 028 от 09.06.2012г. были выполнены работы на общую сумму 802 482 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 96 от 27.07.2012 ИП Гасанов Л.Ш.-Оглы перечислил ООО «Грандстрой» аванс в размере 300 000 руб., платежным поручением № 923 от 12.10.2012 денежные средства за монтаж подвесной системы в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 года по делу № А72-2705/2013 с Индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль-Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» взыскано 302 482 руб. 00 коп. - основной долг, 7 209 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 139 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

На основании данного решения ответчиком выполненные работы оплачены платежным поручением № 96 от 10.10.2013г. в размере 318 830 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 3.6. договора Субподрядчик возмещает Генподрядчику расходы по его обслуживанию в размере 2 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик направил Субподрядчику акт на услуги генподряда от 19.11.2013г. и письмо о перечислении денежных средств № 24 от 19.11.2013г.

Однако, оплату услуг генподряда ООО «Грандстрой» не произвело. Доводы заявителя не могут приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не поступало.

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность по договору подряда № 028 от 09.06.2012г. в размере 18 938 руб. 58 коп., в том числе НДС 2 888 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Грандстрой» направило истцу письмо № 10 от 06.11.2012г. об одностороннем отказе от договора от 09.06.2012г. № 028.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договора определено, что субподрядчик имеет право в случае неисполнения генподрядчиком обязанностей, установленных в п.3 и п. 2.3.2 настоящего договора, отказаться от исполнения договора.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить охрану механизмов и инструментов на объекте, бесперебойное снабжение основным материалом, предоставить строительные леса и вышки-туры, все изменения и дополнения к проектной документации для выполнения субподрядчиком обязательств по данному договору.

Пунктом 3 предусмотрены стоимость работ по договору и порядок расчетов.

Стоимость выполненных работ полностью оплачена генподрядчиком до даты направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Доказательств неисполнения генподрядчиком иных обязательств по договору ООО «Грандстрой» в материалы дела не представлено.

Направленное в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 10 от 06.11.2012г. не может быть признано правомерным, поскольку договор фактически сторонами исполнен и предусмотренные п. 3 ст. 450 ГК РФ основания для его расторжения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ИП Гасанов Лев Шамиль-Оглы является плательщиком налога на добавленную стоимость (свидетельство серия 73 № 000893336 от 28.02.2003г.).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, поскольку договор фактически исполнен сторонами, то истец правомерно выставил ответчику к оплате услуги генподряда в размере 18 938 руб. 58 коп., в том числе НДС 2 888 руб. 94 коп.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг генподрядчика в размере 18 938 руб. 58 коп., в том числе НДС 2 888 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг генподрядчика в рамках реализации вышеназванного договора субподряда, требование истца о взыскании 18 938 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать 382 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013г. по 04.03.2014г. с суммы долга 16 049 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия задолженности у ответчика является установленным.

При этом расчет представленный истцом не может быть признан верным.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не      предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, с учетом даты предъявления истцом претензии о перечислении ответчиком, даты пробега почты, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 05.12.2013.

При ставке рефинансирования в размере 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2013. по 04.03.2014 подлежат взысканию в сумме 334 руб. 70 коп.

Во взыскании процентов за период с 21.11.2013г. по 04.12.2013г. в сумме 47 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского