Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А72-1486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                          Дело №А72-1486/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-1486/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Виктора Викторовича (ОГРН 304732823000201, ИНН 732800422010), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480), г. Ульяновск,

о взыскании 720 973 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца – Машкова Н.Ю., доверенность от 30.01.2014 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании:

-    792 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору

-    17 785 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 г. по 14.02.2014 г., и по день вынесения решения суда.

Определением суда от 13.05.2014 г. ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 473 руб. 71 коп. за период с 08.10.2013 г. по 13.05.2014 г. было удовлетворено.

Определением суда от 04.06.2014 г. было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с допущенной арифметической ошибкой, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 692 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 43 151 руб. 10 коп. за период с 08.10.2013 г. по 09.06.2014 г., и по день исполнения решения суда.

Протокольным определением от 16.06.2014 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований в части процентов удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Виктора Викторовича взыскано: 692 500 (шестьсот девяносто два) руб. 00 коп. - основной долг, 43 151 (сорок три тысячи сто пятьдесят один) руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 г. по 09.06.2014 г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с 10.06.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.

С открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 02 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Мещерякова Виктора Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему судебному акту сумму государственной пошлины, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ульяновскдорстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований на взыскание убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указав на неправомерность применения норм материального права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание  завышение истцом фактически отработанного строительной техникой времени.

Заявитель также указывает на ненадлежаще оформленные первичные документы, представленные истцом индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Виктором Викторовичем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2013 г. между Индивидуальным предпринимателем Мещеряковым Виктором Викторовичем (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Ульяновскдорстрой» (Заказчик) был оформлен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика Fiat-Hitachi FB 100.2 (далее - экскаватор-погрузчик), а также оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора-погрузчика и обязуется для этих целей предоставлять лиц, обладающих необходимой квалификацией, отвечающих обязательным требованиям обычной практики эксплуатации данного вида техники.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 31.12.2013 г.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 942 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 111 от 01.09.2013 г., № 112 от 07.09.2013 г., № 113 от 26.09.2013 г., № 114 от 21.10.2013 г., № 115 от 05.11.2013 г., № 116 от 03.12.2013 г.

Однако, ответчик оплатил оказанные услуги частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправильно оформлял первичную документацию, а именно не оформлял рапорта о работе строительной машины по форме № ЭСМ-3, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность оформления таких рапортов договором возмездного оказания услуг не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.4 договора истец обязан оформлять путевые листы и отмечать их у должностных лиц заказчика.

Указанную в пункте 2.1.4 договора обязанность истец исполнил. В дело предоставлены путевые листы, заверенные ответчиком.

Доводы заявителя о том, что в путевых листах № 1 от 05.10.2013 г., № 2 от 06.10.2013 г., № 3 от 07.10.2013 г. стоит подпись работника ответчика - Аванова Г.В., который в данные дни на работе отсутствовал, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные путевые листы у истца и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, путевой лист не является платежным документом, порождающим обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 114 от 21.10.2013 г. (услуги за период с 05.10.2013 г. по 17.10.2013 г.) подписан директором ответчика без замечаний, и заверен печатью организации, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на соответствующие действия, поэтому довод о том, что подписи поставлены не уполномоченные лица, также не может быть принят.

Вследствие этого, не имеется оснований полагать, что в расчет стоимости услуг за октябрь 2013 года включены услуги, фактически не оказанные истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 151 руб. 10 коп. за период с 08.10.2013 г. по 09.06.2014    г., и по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия находит его верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании процентов являются правомерными. Довод об отказе в уточнении исковых требований не принимается, поскольку такой отказ не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-1486/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов