Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А49-2975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-2975/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Областной тепличный комплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу № А49-2975/2014 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (129090, г. Москва, Протопоповский переулок, д.17, стр. 5, пом.7; почтовый адрес: 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д.11б; ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761)

к открытому акционерному обществу «Областной тепличный комплекс» (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д.6; ОГРН 1105836005395; ИНН 5836644078)

о взыскании 9 080 315 руб. 78 коп.,

с участием:

от истца – Синяева Л.В., доверенность от 16.05.2014 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее - ООО «Энерготрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Областной тепличный комплекс» (далее - ОАО «Областной тепличный комплекс») о взыскании задолженности за потребленную в январе 2014 года электроэнергию в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения № 61366 от 01.02.2013. Требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 9 080 315 руб. 78 коп., о чем вынесено определение от 21.04.2014 с переходом на общую процедуру рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества «Областной тепличный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» взыскана сумма долга 9 080 315 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С открытого акционерного общества «Областной тепличный комплекс» взыскана государственная пошлина в размере 66 401 руб. 58 коп. в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Областной тепличный комплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области и принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 61366 в размере 9 080 315 руб. 78 коп.

Заявитель указывает на то, что согласно акту сверки задолженность по договору за указанный период составляет 9 079 073 руб. 30 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Областной тепличный комплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61366 от 01.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании соглашения (л.д.21) с 01.01.2014 права и обязанности гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения перешли к ООО «Энерготрейдинг».

Расчеты по договору производятся в порядке, предусмотренном п.6.5 договора. Окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор действует с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. Этим же пунктом стороны согласовали его пролонгацию.

Во исполнение условий договора истец в январе 2014 г. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 2 540 724 кВт.ч. и произвел расчет ее стоимости, исходя из нерегулируемых цен, рассчитанных в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (п.6.1 договора).

Согласно расчету истца, стоимость электроэнергии за указанный период составила 9 380 315 руб. 78 коп. К оплате ответчику был выставлен счет-фактура № 38/01/366/61 от 31.01.2014 на названную сумму (л.д.24).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку объем отпущенной электроэнергии подтверждается актами учета и актом об объеме электрической энергии, переданной потребителю, за январь 2014 год (л.д.25-33).

Оплата принятой электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, неоплаченная часть задолженности составляет 9 080 315 руб. 78 коп. Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, поэтому ссылка на акт сверки, в условиях отсутствия доказательств оплаты по долгу,  не может быть принята.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную истцом электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, судебная коллегия на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ делает вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу № А49-2975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Областной тепличный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов