Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-12464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                    Дело № А65-12464/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 9 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-12464/2014 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

       по иску закрытого акционерного общества «Гарант Софт», г. Казань (ОГРН 1021603143187, ИНН 1657028607), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АгроИнвест», г. Казань (ОГРН 1081690005803, ИНН 1655151531),  о  взыскании 140 331 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гарант Софт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АгроИнвест» (далее – компания, ответчик) о взыскании 140 331 руб. долга за услуги, оказанные по договору об оказании информационных услуг № 8127/2010 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу № А65-12464/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2011 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг № 8127/2010  (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату информационные услуги в виде предоставления информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан. Информация предоставляется в виде экземпляров периодически выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (компьютерной базы данных), именуемом в дальнейшем «Система» (свидетельство о регистрации №ЭЛ- 77-2137 от 03.12.1999 выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций). Разработчиком и правообладателем системы является ООО «НПП «Гарант-Сервис» г. Москва.

Согласно пункту 2.1. договора экземпляры текущих версий системы предоставляются заказчику с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранном Заказчиком в приложении № 1 к договору. Заказчик также самостоятельно выбирает вид и способ доставки информации (носителей), периодичность предоставления информации. На каждый комплект частей справочника, предоставляемый заказчику, оформляется отдельная структура заказа (приложение № 1).

Приложением №1 к договору определена структура заказа информационных услуг. Приложением №2 к договору определен порядок расчета стоимости информационных слуг.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сдача-приемка информационных услуг, оказанных по договору, оформляется актом сдачи-приемки. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с Приложением № 2 к договору. Акт подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора если услуги не были полностью оплачены авансом, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта.

Как следует из материалов дела, истцом в период с августа 2013 года по февраль 2014 года оказаны услуги по договору на общую сумму 142 779 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки услуг  от 31.08.2013, №ГС00006907 от 30.09.2013, №ГС00007732 от 31.10.2013, №ГС00008777 от 29.11.2013, №ГС00009226 от 27.12.2013, №ГС00000824 от 31.01.2014, №ГС00001295 от 28.02.2014, подписанными заказчиком без возражений (л.д.12-18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-12464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АгроИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева