Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А65-10472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                           Дело № А65-10472/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Транс Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года в части взыскания пени  по делу  №А65-10472/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа» (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Транс Авто» (ОГРН 1041800251217, ИНН 1831094521), г.Ижевск,

о взыскании 300 000 руб. основного долга и 222 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа», (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее - ответчик), о взыскании 300 000 руб. основного долга и 222 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части,   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда   в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией), и ответчиком (клиентом), заключен договор № 523 от 14.09.2011 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, по условиям которого истец обязуется передать в собственность клиента запасные части и оказать сервисные услуги, а клиент обязуется принять и оплатить их.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец произвел поставку запасных частей в адрес ответчика на 363 476,06 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № ОП КА05266 от 29.0.2012 г. на сумму 3 500,52 руб.,

- № ОП КА 14889 от 29.08.2012 г. на сумму 344 733, 04 руб.,

- № ОП КА 15161 от 02.09.2012 г. на сумму 3 592,75 руб.,

- № ОП КА 15162 от 03.09.2012 г. на сумму 11 649,75 руб.

Так же истцом в рамках вышеуказанного договора, оказан ответчику комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на сумму  60 393,25 руб.:

- SCANIA Р400 CA6x4HSA (государственный регистрационный номер У003ХО 18, 2012 года выпуска, VIN XLEP6Х40005298000), что подтверждается заказ-нарядом № ОП КА 15161 от 02.09.2012 на сумму 7 273 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 02.09.2012,

- SCANIA Р380 CВ6x4EZ (государственный регистрационный номер Х506НА 18, 2007 года выпуска, VIN XLEP6Х40005161407), что подтверждается заказ-нарядом № ОП КА 15162 от 03.09.2012 на сумму 10 565,25 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 03.09.2012,

- SCANIA Р380 CВ6x4EZ (государственный регистрационный номер Х507НА 18, 2007 года выпуска, VIN XLEP6Х40005161327), что подтверждается заказ-нарядом № ОП КА 04998 от 27.03.2012 на сумму 42 555 руб., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 27.03.2012.

Ответчиком обязательства по оплате услуг и запасных частей надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №749 от 26.03.2014 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 523 от 14.09.2011 с просьбой уплатить задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг и передачи запасных частей по договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты не представлены, иск не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 000 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования последней пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшение размера неустойки  в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представлено, суд первой инстанции применил ответственность предусмотренную договором и взыскал с ответчика пени в размере 222 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу  №А65-10472/2014 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Транс Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е.Шадрина