Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А49-1236/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                              Дело № А49-1236/2006

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 по делу № А49-1236/2006 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лапшина Т.А.) по иску Сберегательного Банка Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Башмаковский», Пензенская область, р.п. Башмаково, (ОГРН 1025800643582, ИНН 5806000140) о взыскании основного долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный Банк Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривоносовой Татьяне Ивановне (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Башмаковский» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 2600000 руб. – задолженности по кредиту, 183336,98 руб. – процентов, 4931,55 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2006 иск удовлетворен.

14.07.2014 индивидуальный предприниматель Кривоносова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кривоносова Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра данного судебного акта заявителем названо приятие решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007г., которым с Полшаковой Елены Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ был взыскан материальный вред, причиненный преступлением, совершенным Полшаковой Е.А., признанной виновной в соответствии с приговором Каменского городского суда Пензенской области от 12.03.2007г. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3, ст. 176 ч.1 УК РФ (по фактам организации незаконного получения кредитов предпринимателем Кривоносовой Т.И., Никитиным Н.В., Жулябиной С.Г.), четырех преступлений, предусмотренных ст. 176 ч.1 УК РФ (по фактам незаконного получения кредитов ОАО «Маслосырзавод «Башмаковский») в сумме 38429818,07 руб., в том числе задолженность по кредитному договору №29 от 15.09.2004г., заключенному между Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Каменского отделения №4285 и предпринимателем Кривоносовой Т.И.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу, указав, что ему не было известно о состоявшемся решении Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007.

В силу ч.1 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока является правом суда.

При разрешении вопроса о восстановление пропущенного процессуального срока судом учитываются обстоятельства, объективно препятствующие обращению с соответствующим заявлением, в т.ч. заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что с учетом момента принятия решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 24.12.2007г., на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, и с учетом положений ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек более шести лет назад.

Объективных препятствий обращения в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением предпринимателем Кривоносовой Т.И. не названо.

Довод индивидуального предпринимателя Кривоносовой Татьяны Ивановны о том, что причиной пропуска срока явилось незнание о принятии указанного решения Пачелмского районного суда Пензенской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о необъективных причинах пропуска срока.

При отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление Кривоносовой Т.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 5.04.2006 по делу №А49-1236/2006-40/27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2014 по делу № А49-1236/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин