Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А55-5143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2014 года                                                                             Дело № А55-5143/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская эксплуатационная компания» - представителя Краснослободцевой Н.В., доверенность от 13.01.2014 года,

от ИФНС России по Кировскому району г.Самары – представителя Малороссиянцева С.Г., доверенность от 05.03.2014 года № 04-32/03354,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу                     № А55-5143/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская эксплуатационная компания», г.Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, г. Самара,

о признании незаконными действий,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская эксплуатационная компания» (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ИФНС России по Кировскому району г.Самары (далее – ответчик), о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Счет в банке открыт задолго до возникновения рассматриваемой ситуации и был единственным расчетным счетом общества, с которого осуществлялись платежи в бюджет и расчеты с контрагентами.

На момент перечисления спорной суммы налога в отношении ООО «Волжский социальный банк» не вводились ограничения на осуществление расчетных операций по поручению юридических и физических лиц на перечисление средств в бюджеты, не отзывалась лицензия на осуществление банковских операций.

На дату списания спорной суммы (28.11.2013 года) у заявителя имелся только один расчетный счет с остатком денежных средств, достаточным для исполнения платежных поручений. После перечисления спорной суммы у общества еще оставались на счету денежные средства.

Заявитель ссылается также на то, что, направляя платежное поручение на сумму 85 000 рублей, воспользовался своим правом на досрочную уплату налога, что делалось заявителем и ранее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2011 заявителем открыт расчетный счет в ООО «Волжский социальный банк».

28.11.2013 ООО «СВЭК» сдано в банк платежное поручение № 142 на перечисление 85000 руб. с указанием назначения платежа как уплата налога при применении УСН с доходов, что подтверждается оттиском банка на платежном поручении (л.д.26).

Приказом Банка России у кредитной организации ООО «ВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 02.12.2013.

Налоговый орган отказал в учете списанных денежных средств со счета налогоплательщика и не перечисленных банком, поскольку считает, что у ООО «СВЭК» отсутствовала обязанность по уплате УСН с доходов.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщику предоставлено право досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Однако, указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 № 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 № 2105/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика об отсутствии у заявителя обязанности по уплате УСН с доходов в момент проведения платежа по платежному поручению № 142 от 28.11.2013, безосновательном досрочном исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации  - Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 № 6187) (действовали на момент платежа).

Судом установлено, что в копии платежного поручения ООО «СВЭК» на уплату налога № 142 от 28.11.2013, в соответствии с которым платеж следует идентифицировать как: авансовый платеж текущего года за 4 квартал 2013 года, добровольное погашение при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (пункты 6 - 8 Правил).

Однако, как пояснил ответчик из представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по УСН с доходов за налоговый период 2013 год (дата представления декларации 14.02.2014) ООО «СВЭК» заявлена сумма налога к уменьшению за 2013 год в размере 1297 руб. (л.д.35-36).

В соответствии со ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно положениям п.5 ст.346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ, а авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п.7 ст.346.21 НК РФ).

ООО «СВЭК» уплачены авансовые платежи за 1 квартал 2013 года 10.04.2013 в сумме 77400 руб., за полугодие 2013 года 23.07.2013 в сумме 154800 руб.

В соответствии с представленной 14.02.2014 налоговой декларацией общество отразило нарастающим итогом следующие суммы авансовых платежей: за 1 квартал 2013 года – 77400 руб., за полугодие 2013 года – 232200 руб., за девять месяцев 2013 года – 232200 руб., т.е. за 9 месяцев авансовый платеж исчислен 0 руб.

Общая сумма налога к уплате также составила 0 руб., а сумма налога к уменьшению за 2013 год составила 1297 руб.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом РФ авансовый платеж за 4 квартал календарного года не предусмотрен, он не может быть уплачен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога за 2013 год у заявителя не наступила, поскольку на момент представления в банк платежного поручения № 142 от 28.11.2013 заявителем налоговая декларация не была сдана, сумма налога не исчислена.

Более того, в соответствии с представленной налоговой декларацией по УСН с доходов за 2013 год, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 у ООО «СВЭК» отсутствовала налоговая база для исчисления налога, следовательно, по состоянию на 28.11.2013 у заявителя отсутствовала обязанность для перечисления в бюджет как авансового платежа, так и налога по итогам календарного года.   

 ООО «СВЭК» предъявило в банк к исполнению платежное поручение № 142 от 28.11.2013 ранее срока уплаты налога и ранее окончания налогового периода, следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Таким образом, именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований ст.45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суд первой инстанции верно указал, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Поскольку операция заявителя по направлению в банк платежного поручения № 142 от 28.11.2013 на сумму 85000 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г.Самары, выразившихся в отказе признать исполненной налоговую обязанность заявителя по уплате УСН с доходов по платежному поручению № 142 от 28.11.2013 в сумме 85000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу                     № А55-5143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.И.Захарова